Судья: Биджиева Э.А. Дело № 33-1944/2023
дело № 2-2617/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2013 года в размере 253 036,89 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2013 года между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ВТБ24 (ЗАО) предоставило ФИО2 кредит в размере 250000 руб. под 18,5% годовых на срок до 23.04.2018 года.
24.10.2014 года ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму на ПАО.
01.01.2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального Банка от 12.01.2018г.
30.05.2017 года ВТБ 24 (ПАО) по договору уступки прав (требований) уступил ООО «Эксперт-Финанс» в том числе по договору № от 23.04.2013 года.
30.03.2018 года ООО «Эксперт-Финанс» передало (уступило) права требования по кредитному договору в полном объеме ФИО1 по договору уступки прав (требования) №.
Согласно Акту приема передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от 30.03.2018 года задолженность должника по состоянию на 30.05.2017 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» составляет 253 036,89 рублей, в том числе: 222 871,25 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 30 165,64 рублей – задолженность по просроченным процентам.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.04.2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 23.04.2013 года в размере 253 036,89 рублей, в том числе 222 871,25 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 30 165,64 рублей – задолженность по просроченным процентам.
Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 5 730,37 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе указано, что согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Однако судебное извещение и копия решения суда были направлены ответчику по старому адресу.
В жалобе также указано, что при подаче заявления об отмене судебного приказа о взыскании кредитной задолженности ответчик представил сведения об изменении адреса места жительства. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции истребовал материал по заявлению о выдаче судебного приказа, однако не исследовал представленные ответчиком мировому судье сведения о перемене места жительства. В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении запроса мировому судье.
Исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку к нему не приложены доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику. Почтовая корреспонденция направлена от имени ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в то время как истец не представил документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных правоотношения с этим юридическим лицом.
В жалобе также указано, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил договорной подсудности.
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан известить кредитора об изменении адреса места жительства. Однако ФИО2 своей обязанности не исполнил. Почтовая корреспонденция была направлена по адресу, указанному в кредитном договоре. При таких обстоятельствах суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, и, соответственно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Истец также указал, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ставрополя от 28.08.2018 года о взыскании кредитной задолженности отменен определением того же мирового судьи от 20.12.2021 года. Поскольку иск подан в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности следует исчислять со дня подачи заявления мировому судье. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не пропущен срок исковой давности.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ) (пункт 53 Постановления).
В поданном исковом заявлении в качестве адреса места регистрации ответчика было указано: <адрес>.
Именно по этому адресу судом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Вместе с тем, как усматривается из адресной справки ОАСР УВМ МВД по КБР от 14.04.2022 года, ФИО2 зарегистрирован по другому адресу места жительства, а именно: <адрес>.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ФИО2, с 11.01.2016 года он зарегистрирован: <адрес>.
Тем самым, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания в Нальчикском городском суде КБР.
Соответственно, у ФИО2 отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Нальчикскому городскому суду КБР, по тому мотиву, что суд рассмотрел дело с нарушением правил договорной подсудности (п.56 Постановления).
Согласно имеющемуся в деле Уведомлению о полной стоимости кредита от 23.04.2013 года, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, споры и разногласия по договору по искам Банка разрешаются Ленинским районным судом города Ставрополя (л.д. №).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности заслуживает внимания.
В силу вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нальчикского городского суда КБР от 26.04.2022 года подлежит отмене, а гражданское дело – направлению на новое рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в Ленинский районный суд города Ставрополя (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности направить на новое рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в Ленинский районный суд города Ставрополя.
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев