Дело № 2-131/2022 УИД: 28RS0017-01-2020-003719-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «УК Фортуна», ООО «Дельта» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
установил:
ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.
В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указала следующее.
Она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: --.
Ответчик ФИО6 является собственником квартиры, расположенной над ней – на втором этаже двухэтажного дома по адресу: --.
10.07.2020 г. днём, пока её не было дома, её квартиру затопило. Причину затопления установило ООО «Жилсервис УК» - залив большим количеством воды из вышерасположенной квартиры № 5, в которой вышел из строя фильтр очистки воды «Гейзер».
В результате затопления в её квартире был полностью затоплен пол, стены, мебель, намокла электропроводка, бытовая техника, ноутбук.
Эксперты ООО «Содействие» определили рыночную стоимость причиненного ей ущерба в размере 168 300 руб. 00 коп.
Специалисты ООО «А-Эл-Джи-Хард» определили, что залитый водой ноутбук не подлежит восстановлению, его стоимость составляет 15 000 руб. 00 коп..
Т.к. ответчик ФИО6 отказалась добровольно возмещать ей причиненный заливом вред, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
На момент обращения в суд, просила взыскать с ответчика ФИО6 в её пользу:
в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 181 300 руб. 00 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.,
в возмещение судебных издержек 22 326 руб. 00 коп.,
а всего 233 626 руб. 00 коп..
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков, для несения солидарной ответственности ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта».
В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные требования, т.к. 18.05.2022 г. специалисты ООО «Содействие» оценили рыночную стоимость права требования для возмещения ущерба, причиненного ей заливом квартиры, которая составила 272 000 руб. 00 коп.. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя и экспертов.
На день рассмотрения дела истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ООО «УК Фортуна», ООО «Дельта»:
в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 272 000 руб. 00 коп.,
компенсацию морального ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп.,
в возмещение расходов на оплату услуг представителей и экспертов в размере 52 326 руб. 00 коп..
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает.
Представитель истца ФИО2 на иске настаивает по тем же доводам и основаниям.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3 с иском не согласен.
Его доверитель является ненадлежащим ответчиком по иску. Вина ФИО6 в заливе квартиры, установленная работниками ООО «Жилсервис-УК» не доказана.
ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Фортуна» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.
18.03.2021 г. решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО6 было отказано.
17.03.2022 г. апелляционным определением Свободненского городского суда решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 18.03.2021 г. было отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО6 к ООО «УК-Фортуна», ООО «Дельта» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Суд взыскал солидарно с ООО «УК-Фортуна», ООО «Дельта» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 85 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 750 руб. 00 коп..
Надлежащими ответчиками по иску ФИО1 являются ООО «УК Фортуна», ООО «Дельта».
Представитель ООО «УК-Фортуна» ФИО4 с иском не согласна, т.к. полагает, что вины управляющей компании в заливе квартиры истца ФИО1 нет.
С апелляционным определением Свободненского городского суда от 17.03.2022 г. которым было отменено решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 18.03.2021 г. об отказе в иске ФИО6 они не согласны и оспаривают его в кассационном порядке.
Именно этим апелляционным определением установлена вина ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта» в заливе квартиры ФИО6. Причина залива квартиры ФИО1 – вода из квартиры ФИО6.
Т.к. их вины в заливе квартиры ФИО1 нет, просит в удовлетворении иска к ООО «УК Фортуна» отказать.
Представитель ООО «Дельта» ФИО5 с иском не согласна, т.к. полагает, что вины ООО «Дельта» в заливе квартиры истца ФИО1 нет.
С апелляционным определением Свободненского городского суда от 17.03.2022 г. которым было отменено решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 18.03.2021 г. об отказе в иске ФИО6 – они не согласны.
Именно этим апелляционным определением установлена вина ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта» в заливе квартиры ФИО6. Данное определение они обжалуют в кассационном порядке.
Причина залива квартиры ФИО1 – вода из квартиры ФИО6.
Т.к. их вины в заливе квартиры ФИО1 нет, просит в удовлетворении иска к ООО «Дельта» отказать.
Представитель ООО «Жилсервис УК» в судебное заседание не явился. Своего отношения к иску не выразил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела суд распределял между сторонами бремя доказывания.
В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам и с учётом преюдициального значения апелляционного определения Свободненского городского суда от 17.03.2022 г., которым было отменено решение мирового судьи Свободненского городского судебного участка № 3 от 18.03.2021 г. и принято новое решение об удовлетворении иска ФИО6 к ООО «УК-Фортуна», ООО «Дельта» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного дома по адресу: --. Ответчик ФИО6 является собственником квартиры, расположенной над ней, на втором этаже двухэтажного дома по адресу: --.
10.07.2020 г. днём, квартиру ФИО7 затопило. Причину затопления установило ООО «Жилсервис УК» - залив большим количеством воды из вышерасположенной квартиры № 5 (принадлежащей ФИО6), в которой вышел из строя фильтр очистки воды «Гейзер».
В апелляционном определении Свободненского городского суда от 17.03.2022 г. указано следующее.
ООО «УК «Фортуна» является управляющей компанией МКД, расположенного по --, а ООО «Дельта» обеспечивает потребителей данного дома коммунальной услугой холодного водоснабжения на основании прямого договора с ресурснабжающей организацией.
Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: --, от 03.03.2020 года № 28/У.2020, управляющая компания ООО «УК Фортуна» приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.
В перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД по --, являющимся приложением № 2 к Договору управления включены работы по осмотру систем водоснабжения и канализации, проведению сезонных осмотров запорной арматуры системы водоснабжения и канализации в подвальных помещениях, проверка состояния кранов и вентилей, задвижек и запорной арматуры, с составлением дефектных ведомостей, промывка системы водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, устранение не значительных неисправностей внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.
Управляющей компанией ООО «УК Фортуна» создана диспетчерская служба – ООО «АДС».
10.07.2020 г. в 17 часов 58 минут в ООО «АДС» поступил звонок от ФИО1, проживающей по адресу --, о том, что из вышерасположенной -- происходит затопление.
Согласно акту от 10.07.2020 г. в 18 часов 05 минут перекрыт стояк холодного водоснабжения, т.к. хозяев -- дома не было.
Информация о произошедшем затоплении передана в ООО «Дельта», а также в техническую инспекцию ООО «УК Фортуна».
13.07.2020 г. составлен акт осмотра -- с участием инженера ООО «УК Фортуна», представителя ООО «Источный» и собственника ФИО1. В акте зафиксированы следы затопления и указана причина затопления – вышедший из строя фильтр очистки воды марки «Гейзер» (вырвало манжеты).
В информации ООО «АДС» от 13.07.2020 указано, что повреждение (выдавило уплотнительные кольца между колбами фильтров и оголовков на фильтре «Гейзер Классик») могло произойти в следствие повышения давления в сети водоснабжения.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.02.2022 г. АНО «Центр Технических Экспертиз» наиболее вероятной версией причины протечки фильтра является превышение допустимого давления во внутридомовой сети водоснабжения. Указано на отсутствие производственного дефекта фильтра. Указано, что поломка фильтра вследствие несовершенства конструкции фильтра по прочностным характеристикам невозможна. Также исключена его поломка вследствие ненормативного срока эксплуатации фильтра, усталости составных частей/элементов фильтра. Единственные зафиксированные недостатки фильтра – это выдавливание уплотнительных колец фильтра в результате последующей эксплуатации. Их образование возможно при превышении давления во внутридомовой сети водоснабжения выше установленной нормы. Поломка фильтра, имевшая место 10.07.2020 г., не связана с его неправильной установкой. Возможна вследствие ненормативной эксплуатационной нагрузки ввиду ненормативного состояния воды в системе водоснабжения, а именно: повышении давления во внутридомовой сети водоснабжения МКД.
Отсутствие зафиксированных скачков давления в системе водоснабжения не свидетельствует об отсутствии таковых в процессе циркуляции в системе водоснабжения МКД, о чём косвенно свидетельствуют, в частности, исследованные судом апелляционной инстанции сведения ООО «Теплоинвест» и Единой диспетчерской службе Управления ГО и ЧС г. Свободного. Фиксация давления, отвечающего допустимым значениям, на сетях МКД 10.07.2020 в 19.00 час., то есть после инцидента, зафиксированного 10.07.2020 ООО «АДС» на основании сообщения ФИО1 в 17 часов 58 мин., не исключает по мнению суда иных показаний прибора учёта непосредственно в момент выдавливания уплотнительных колец фильтра.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, разграничения ответственности между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить степень вины каждого из ответчиков, установил, что причинённый истцу ФИО8 вред подлежит возмещению ими в солидарном порядке.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца ФИО6 о взыскании солидарно с ООО «УК Фортуна», ООО «Дельта» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 85 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 750 руб. 00 коп..
Указанное апелляционное определение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Суд полагает, что в данном случае, ответчика ФИО6 от взыскания ущерба в пользу ФИО1 следует освободить, взыскав в пользу истца заявленный вред в солидарном порядке с ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта».
Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 272 000 руб. 00 коп. – суд пришел к следующему.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Заявленная истцом сумма ущерба определена экспертами ООО «Содействие» в отчёте от 18.05.2022 г.. В отчёте указано, что состояние квартиры ФИО1 без учёта признаков повреждений в результате залива, оценивается как отличное. Отделка конструктивных элементов выполнена однородными по цвету и фактуре материалами. Вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятен, протечек, трещин и т.п.) не рассматривался. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 272 000 руб. 00 коп..
Полномочия эксперта, проводившего оценку, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение составлено квалифицированным оценщиком, имеющим высшее специальное образование, подготовку по специальности, необходимый стаж работы, мотивированно, обоснованно.
Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. И не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения.
Отчёт признан судом допустимым доказательством. Никем из лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не оспорен. Сумма ущерба, определенная экспертами, также никем не оспорена.
Суд полагает, что данную сумму ущерба следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта» компенсации морального ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.
Исходя из искового заявления, причинение истцу вследствие подтопления квартиры нравственных страданий обусловлено самим фактом причинения принадлежащему ей имуществу ущерба в результате аварийной ситуации в квартире ответчика. Иных доводов в обоснование своих требования в данной части истцом не приведено.
В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ дано в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Возможность компенсации морального вреда в случае затопления квартиры в результате действия либо бездействия виновного лица, каким-либо законом не предусмотрена.
В связи с чем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчиков его, истца, личных неимущественных прав.
Такие доказательства в деле отсутствуют. Доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца, в дело не представлено.
Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца в результате повреждения имущества при обстоятельствах, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, не имеется, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, истцу в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «УК Фортуна» и ООО «Дельта» о возмещении судебных расходов в сумме 52 326 руб., в том числе:
15 000 руб. – по оплате представителя ФИО2, что подтверждается распиской в получении денежных средств,
1 000 руб. - оплата представителя ФИО9, что подтверждается квитанцией № 321 от 17.09.2020 г.,
15 000 руб. – оплата экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 089 от 06.10.2020 г.,
15 000 руб. – оплата экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 044 от 17.05.2022 г
1500 руб. – оплата диагностики,
4 826 руб. – оплата государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 03.12.2020 г.,
суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами. Оплата услуг представителя разумна.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, со стороны ответчиков истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 52 326 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично иск ФИО1 к ФИО6, ООО «УК Фортуна», ООО «Дельта» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек.
Взыскать с ООО «УК Фортуна» (ИНН <***>), ООО «Дельта» (ИНН <***>) в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (-- года рождения, уроженки --, паспорт --, выдан -- ОУФМС России по -- в --, код подразделения --
в возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры – 272 000 руб.,
в возмещении расходов на оплату услуг представителей 16 000 руб. 00 коп.,
в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз, диагностики, госпошлины 36 326 руб.,
а всего 324 326 руб. 00 коп..
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 июня 2022 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина.