Дело № 2-629/2022
УИД 33RS0012-01-2022-001382-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Беловой А.С., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Сучковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного побоями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков в размере 35 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного побоями, судебных расходов в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 25 сентября 2021 г. около 19.30 ФИО4 в подъезде № дома в ходе конфликта на фоне личной неприязни умышленно нанес ФИО2 не менее 10 ударов по голове и область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и ушибов на волосистой части головы и лица, кровоизлияния в слизистую нижней губы и поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы, не потребовавшей хирургического вмешательства. Нравственные страдания заключались также в том, что при конфликте присутствовал малолетний сын ФИО2 Последствием причинением побоев явилось увольнение истца с работы, на которую он был принят за несколько недель до происшествия, поскольку работодатель был недоволен нетрудоспособностью нового работника. В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевший ФИО2 понес расходы на представителя в размере 35 000 руб., которые относятся к убыткам в силу отсутствия иного правового регулирования по их возмещению.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признал, полагая размер испрашиваемой компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявил о не ненадлежащем способе взыскания расходов на представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении, одновременно полагая размер убытков в 35 000 руб. и судебных расходов в настоящем деле неразумным и не соотносимым объему оказанных услуг.
В связи с этим, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.
Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Сучкова О.А. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, определение конкретного размера компенсации оставила на усмотрение суда.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2021 г. около 19.30 ФИО4 в подъезде № дома в ходе конфликта на фоне личной неприязни умышленно нанес ФИО2 не менее 10 ударов по голове и область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и ушибов на волосистой части головы и лица, кровоизлияния в слизистую нижней губы и поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы, не потребовавшей хирургического вмешательства, не причинившие вреда здоровью. В связи с этим ФИО2 приобрел право требовать компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями, размер которой следует определить в 25 000 руб. и возложить обязанность по его возмещению на ФИО4
Обстоятельства причинения ФИО2 побоев и вина ФИО4 в этом подтверждаются вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 18 апреля 2022 г. из которого следует, что 25 сентября 2021 г. около 19.30 ФИО4 в подъезде № дома в ходе конфликта на фоне личной неприязни умышленно нанес ФИО2 не менее 10 ударов по голове и область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и ушибов на волосистой части головы и лица, кровоизлияния в слизистую нижней губы и поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы, не потребовавшей хирургического вмешательства, не причинившие вреда здоровью
Как следует из указанного постановления, причиненные истцу телесные повреждения, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий истца, степени вины лица, их причинившего, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд считает установленным взаимными пояснениями сторон в судебных заседаниях, текстом иска, а также заявлением ФИО1 в органы полиции и её объяснением, что при конфликте 25 сентября 2021 г. присутствовал несовершеннолетний ребенок ФИО2, и он развивался по причине желания ребенка пройти в квартиру к матери ФИО1, являвшейся сожительницей ответчика ФИО4, чему препятствовал истец.
Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения истцом ФИО2 в конфликте 25 сентября 2022 г. мер необходимой обороны, в связи с чем суд отвергает их как необоснованные.
При подготовке дела к рассмотрению, истцу было предложено представить доказательства прямой причинно-следственной связи между причинением ему побоев и увольнением с работы в ООО «». Вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств этого обстоятельства стороной истца не представлено, согласно копии трудовой книжки ФИО2 он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 19).
Длительность амбулаторного лечения истца составила - 8 дней, стационарного лечения не проводилось, оперативные вмешательства не потребовались. Истцом не представлено доказательств сохраняющихся головных болей, головокружения и невозможности осуществлять трудовую деятельность после окончания лечения.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что право на неприкосновенность личности является одной из высших ценностей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг потерпевшего по делу об административном правонарушении в качестве убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.
Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.
По вышеуказанным причинам суд отвергает возражения ответчика ФИО4 о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права.
Оказание юридических услуг и уплата ФИО2 денежных средств ФИО3 в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении № в размере 35 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
В связи с отсутствием прямого регулирования суд считает необходимым применить в настоящем споре по аналогии принцип разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что представитель потерпевшего ФИО3 дважды - 21 февраля и 30 марта 2022 г. ознакомилась с материалами дела, приняла участие в 3 судебных заседаниях - 10 и 21 марта, 14 апреля 2022 г. Представителем потерпевшего подготовлено одно ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое было отклонено мировым судьей, а также заявление о выдаче копии судебного акта. Сведения о том, что представителем потерпевшего были добыты и представлены в материалы дела какие-либо доказательства вины ФИО4, в материалах дела отсутствуют.
Одновременно суд учитывает характер правоотношений, в связи с которыми возникла необходимость в услугах представителя - публичная защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан (глава 1 КоАП РФ), осуществлявшаяся компетентным государственным органом в ходе производства по делу. Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, были получены сотрудниками ОМВД России по Кольчугинскому району, в том числе составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, роли представителя потерпевшего в сборе и исследовании доказательств, у суда не имеется оснований для признания расходов потерпевшего полностью обоснованными.
В связи с этим, суд находит сумму в размере 35 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., исходя из 2 000 руб. за составление письменных документов и 6 000 рублей за каждое судебное заседание.
Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу, суд учитывает вышеприведенные нормы закона, правовые позиции Верховного суда РФ, и исходит из следующего.
Составление представителем истца искового заявления объёмом три страницы усматривается из материалов дела, фактическое участие представителя истца ФИО3 И.Н в 2 судебных заседаниях 3 и 25 августа 2022 г. длительностью от 50 минут до 1 часа подтверждено соответствующими протоколами.
Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ФИО3 в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).
Суд полагает, что услуги ФИО3 по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.
Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.
В связи с этим, суд находит сумму в размере 30 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., исходя из 3 000 руб. за составление иска и 6 000 рублей за каждое судебное заседание.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за одно требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
При подаче иска ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1 250 руб. за одно требование имущественного характера о взыскании убытков (л.д. 4), которое было удовлетворено частично, в размере 20 000 руб. В связи с этим, согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , выдан , в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 руб., убытки в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб.
В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 15 000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , выдан , в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский» район Владимирской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков