Мировой судья с/у № 69

в Октябрьском районе г. Красноярска

Герантиди Н.Г. Дело № 11-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.07.2016 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Банк «Левобережный» (ПАО)

на определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«ФИО2 Фазыловича о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.07.2016 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.07.2016 года по гражданскому делу по заявлению ПАО Банк «Левобережный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в пользу ФИО1 117 851 (сто семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-908/69/2016 от 11.07.2016 года, ссылаясь на то, что судебный приказ был отменен, однако с должника были списаны денежные средства, просил взыскать в его пользу 117 851,68 руб.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк «Левобережный» (ПАО) просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к заявлению ФИО1 не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о повороте исполнения решения суда, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежало оставлению без движения, однако в нарушение действующего законодательства данное заявление было принято мировым судьей к рассмотрению.

В соответствии с положениями 333, 334 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуществляя поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.07.2016 года, которым с ФИО1 в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 549,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 017,75 руб., мировой судья руководствуясь ст. 443 ГПК РФ установив, что в рамках исполнительного производства с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 117 851,68 руб., судебный приказ отменен, с исковым заявлением Банк не обратился, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 и осуществлении поворота исполнения судебного приказа, взыскании 117 851,68 руб.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Заявление о повороте исполнения судебного приказа не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья неправомерно не оставил заявление ФИО1 без движения, не является основанием для отмены обжалуемого определения. Заявитель не обосновал как принятие к производству и последующее рассмотрение заявления ФИО1 нарушает его права, учитывая, что судебное извещение о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа было получено Банк «Левобережный» (ПАО) 20.04.2023 года, за месяц до судебного заседания, что не лишало Банк «Левобережный» (ПАО) направить возражение на заявление, либо ходатайство об отложении судебного заседания в целях необходимости ознакомления с заявлением ФИО1

Кроме того, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска через систему ГАС Правосудие 09.06.2023 года, то есть уже после подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и рассмотрения заявления ФИО1 мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержат, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Банк «Левобережный» (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.