Дело № 2-70/2025
УИД36RS0001-01-2024-002961-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола пом. судьи Еремеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***> от 28.05.2024 года и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором открыт один ипотечный счет, используемым исключительно для погашения кредита. Иными услугами банка не пользуется также как и услугами онлайн банка. При неизвестных обстоятельствах 28.05.2024 года в Банке ВТБ (ПАО) оформлен кредит от ее, ФИО1, имени на сумму 163 000 рублей, денежные средства переведены на неизвестные ей счета. Между тем заявку на оформление кредита она не подавала, операций не производила, никаких своих конфиденциальных данных посторонним лицам не передавала. О неправомерных действиях узнала 29.05.2024 года, когда решила установить, списали ли с ее счета денежные средства по ипотечному кредиту. Все счета после ее звонка на горячую линию были заблокированы, по факту неправомерных действий подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело. На обращения в банк об отмене совершенных операций кредитная организация ответила отказом. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ считает кредитный договор ничтожной сделкой, потому обратилась в суд с иском.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по письменному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Утверждала, что ФИО1 не имела возможности заполнить анкету, ознакомиться и подписать кредитную документацию за несколько минут, при этом данные, внесенные в анкету о месте ее работы, не соответствуют действительности.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО1 являлась клиентом банка и основные сведения о ней были заполнены автоматически на основании анкетных данных. Необходимости в прочтении кредитной документации не имеется, если клиент банка проставляет «галочку», подтверждающую прочтение кредитного договора, который считается прочитанным, оформление кредита занимает несколько минут.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 154 ГПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из содержания пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено, что ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) с 19.09.2018 года, что подтверждается ее заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО). Из указанного заявления следует, что подписав заявление ФИО1 просила, в том числе, о предоставлении ей доступа к Банку ВТБ-Онлайн, с обеспечением возможности его использования, направлением пароля для доступа в Банк ВТБ-Онлайн, SMS-коды и сообщений в рамках SMS пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» заявления; выдаче уникального номера клиента и пароля в соответствии с правилами комплексного обслуживания. Указанные в разделе «Персональные данные» сведения просила применить ко всем банковским картам, которые будут оформлены в будущем. Достоверность сведений подтверждена – пункты 1 – 3 Заявления. В разделе «Контактная информация» собственноручно указан телефонный номер ФИО1 - 89605865508 (л.д. 48).
Из материалов дела видно, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, путем подписания 29.05.2024 года простой электронной подписью, заключен кредитный договор от 28.05.2024 года № ...... Из содержания условий кредитного договора следует, что ФИО1 предоставляется кредит в виде лимита кредитования (лимита овердрафта) к счету банковской карты № ..... в размере 163 000 рублей сроком до 28.05.2054 года, а в случае невозврата – до полного исполнения обязательств. Срок возврата кредита установлен 28.05.2029 года, при этом срок продлевается на каждые следующие 60 месяцев без заключения между сторонами дополнительных соглашений, при условии, что ни одна из сторон не заявит о расторжении договора. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной в зависимости от способа пользования денежными средствами (выдача наличных денежных средств, либо оплата товаров, услуг безналичным способом). Одновременно с кредитным договором простой электронной подписью ФИО1 29.05.2024 года были подписаны также заявление о ранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору, анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), заявление на включение в число участников программы коллективного страхования кредитной карты, условия добровольного страхования, Единая форма согласия на получение и передачу информации (л.д. 14-30).
Из выписки по счету ФИО1 № ..... по состоянию на 13.06.2024 года видно осуществление расходной операции в сумме 153386 рублей 38 копеек, выписка предоставлена за период с 28.05.2024 года по 13.06.2024 года (л.д. 31-32).
ФИО1 13.06.2024 года обратилась в банк с заявлением (претензией) об отмене совершения операции и признании кредитного договора № ..... от 28.05.2024 года недействительным. Претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом представителя банка. Постановлением старшего следователя ОРП на территории Железнодорожного района от 07.06.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 34-35, 36, 37).
Таким образом судом установлено, что кредитный договор в электронном виде подписан 29.05.2024 года. Из содержания иска следует, что истец узнал об оформлении кредита 29.05.2024 года после того как проверил списание денежных средств в счет погашения ипотеки, однако в иске не указано, каким именно способом данные обстоятельства стали известны ФИО1 Вместе с тем с претензией в банк исте�������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�T�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????��????
Из представленных представителем ответчика доказательств, письменных возражений и устных пояснений представителя, судом установлено, что изначально подписанная 19.09.2018 года ФИО1 анкета послужила для банка основанием предоставления ФИО1 доступа в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». ФИО1 предоставлен уникальный номер клиента № ....., являющийся логином для входа в мобильное приложение и пароль, который поступает на указанный номер телефона клиента в виде SMS сообщения, открыт счет в российских рублях.
Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания, доступ в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации, то есть после проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО. Идентификатором служит число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка. В соответствии с пунктом 7.1.3 Правил клиент обязуется соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО, а также исключить доступ третьих лиц к мобильном устройству, посредством которого предлагаются распоряжения, заявления в банк (л.д. 76-85).
В обоснование доводов о заключении договора через мобильное приложение ВТБ-Онлайн представителем ответчика предоставлены лог-файлы, а также протокол операций цифрового подписания, из содержания которых видно, что заключение кредитного договора, оформление анкеты-заявления, договора страхования и иных документов, происходило путем подписания при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом SMS сообщении на телефонный номер ФИО1), при этом восстановление пароля, учетных данных в системе ВТБ-Онлайн не зафиксировано (л.д. 57-64).
Указанные доводы суд находит обоснованными, подтвержденными убедительными доказательствами, в том числе, представленными как ответчиком, так и самим истцом – в виде ранее подписанной ФИО1 анкеты, а также полученным в ходе рассмотрения дела судом ответом оператора сотовой связи, потому с такими доводами суд соглашается.
Оформление заявки на предоставление кредита и подписание кредитного договора осуществлялись в личном кабинете мобильного банка после идентификации ФИО1, успешного входа в ВТБ-Онлайн и подтверждены вводом одноразовых кодов, направленных на номер телефона ФИО1 89065865508. Какими-либо сведениями на момент подписания, перевода кредитных денежных средств об утрате телефона, либо доступа в ВТБ-Онлайн третьих лиц в адрес банка не поступало, таких доказательств в материалах дела не имеется, также как и доказательств обмана или злоупотребление доверием со стороны банка или его сотрудников.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом были истребованы сведения в ПАО «Вымпел-Коммуникации» о входящих и исходящих смс-сообщениях, поступивших и отправленных с абонентского номера № ....., находящегося в пользовании ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) и в адрес Банка ВТБ (ПАО) в следующие числа: 28.05.2024 и 30.05.2024, c указанием содержания смс-сообщений, имей-кода и айпи-адреса телефонного аппарата, который использовался в указанные дни, а также предоставить информацию, устанавливалась ли переадресация смс-сообщений с указанного телефона и если да, то на какой абонентский номер, кем он используется и его местонахождение, указать статус отправлений.
Из содержания полученного на судебный запрос ответа следует, что входящих и исходящих СМС-сообщений Банка ВТБ 28.05.2024 года на номер абонента № ..... не зафиксировано. Входящие СМС-сообщения от банка поступили в 09 часов 26 минут 30.05.2024 года и 12 часов 26 минут 30.05.2024 года. Имей номер телефонного аппарата в обоих случаях идентичен – № ....., истцом не оспаривалось, что указанный имей соответствует телефону ФИО1 Иных сведений ответ не содержит.
Таким образом, полученный ответ не подтверждает доводов представителя истца о том, что от Банка ВТБ не приходило какой-либо информации, посредством СМС в дату подписания договора. Напротив, после подписания договора информация от банка поступала, при этом договор подписан аналогом собственноручной подписи ФИО1 29.05.2024 года, в связи с чем, суд находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что договор был сформирован в системе ВТБ-Онлайн 28.05.2024 года, а подписан уже 29.05.2024 года, учитывая время подписания – 00 часов 45 минут (л.д. 59об).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что заявки на получение кредита обрабатываются в системе ВТБ-Онлайн автоматически без участия сотрудника банка.
Из информации, содержащейся в протоколе операции цифрового подписания, следует, что после входа в систему ВТБ-Онлайн 29.05.2024 года в 00 часов 40 минут направлен запрос на создание операции электронного подписания, в 00 часов 44 минуты 42 секунды клиент осуществил вход на страницу с оформляемой операцией, в 00 часов 44 минуты 53 секунды клиент проставил отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания, в 00 часов 45 минут 19 секунд была активирована кнопка «подписать/отказаться» в канале подписания, в 00 часов 45 минут 40 секунд клиентом введен код подтверждения (элемент ключа электронной подписи), идентификация осуществлена в 00 часов 45 минут 41 секунду и в то же время осуществлено подписание электронных документов.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что без прочтения всех документов, подписываемых аналогом простой электронной подписи невозможно их подписание, таких условий действующее законодательства и внутренние нормативные акты банка не содержат, суд приходит к выводу о том, что подписание кредитного договора, а также всех сопутствующих такому подписанию документов было возможно осуществить путем проставления отметки об ознакомлении и согласии с электронными документами, что дает суду основание сделать вывод о возможности направления заявки для получения кредита и совершения клиентом банка, в данном случае – ФИО1, всех необходимых действий, для подтверждения и подписания документов в течение непродолжительного времени, в данном случае – в течение немногим более пяти минут (в период времени с 00 часов 40 минут 26 секунд и до 00 часов 45 минут 41 секунды 29.05.2024 года).
Само по себе фактическое не прочтение кредитного договора в электронном виде, не может свидетельствовать о его недействительности в случае его подписания заемщиком, также как не свидетельствует о недействительности кредитного договора его подписание непосредственно в отделении банка без фактического прочтения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца суду предоставлена справка и копия трудового договора, свидетельствующие о том, что истец с 20.08.2020 года и по настоящее время работает в ООО «Оазис».
В тоже время в заявлении ФИО1, подписанном ею 19.09.2018 года указана контактная информация о месте ее работы – «Фотограф», ИНН<***>. В анкете-заявлении, оформленном при подписании кредитного договора, указаны иные сведения – Бургер Рус (л.д. 19, 48).
Несоответствие данных о фактическом месте работы ФИО1, месте работы, указанном в заявлении-анкете при оформлении кредита, а также изначально подписанной анкете, само по себе не влечет признание кредитного договора недействительным и не свидетельствует о его ничтожности. Таких оснований положения норм материального права не содержат.
Таким образом, судом объективно и достоверно установлено подписание ФИО1 кредитного договора <***> в электронном виде аналогом простой электронной подписи, посредством использования системы ВТБ-Онлайн.
Оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела таких правовых и фактических оснований по делу не установлено, также как и нарушений, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать кредитный договор ничтожной сделкой.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении неправомерных действий третьими лицами по получению ими в банке кредита вместо ФИО1 в ходе рассмотрения дела суду не представлено, приговора с отметкой о вступлении в силу в отношении конкретного лица о признании его виновным в совершении преступления в материалах дела не имеется.
По иным основаниям кредитный договор ФИО1 не оспаривался, требований о признании кредитного договора незаключенным по основанию его не подписания именно ФИО1 истцом заявлено не было. Гражданское дело рассмотрено по существу по уточненным исковым требованиям и по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительной (ничтожной сделкой) не подлежат удовлетворению. Требование о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования, потому также не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт № .....) к Банку ВТБ (ПАО) – ИНН<***> о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № ..... от 28.05.2024 года и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2025 года.