Судья – Федоров Е.Г. дело № 22-3583/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
судей Смирнова С.Г., Матякина Е.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,
с участием:
прокурора Черкасовой Т.А.,
осужденного(посредством ВКС) А.Б.М.,
адвоката Немчинского А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в защиту интересов А.Б.М. на приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым
А.Б.М., ............
-осужден по ч.3 ст. 291 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания А.Б.М. под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении А.Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного А.Б.М. и его защитника-адвоката ...........17, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда А.Б.М. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие.
Преступление совершено .......... и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в интересах осужденного А.Б.М., выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что его подзащитный был незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку А.Б.М., ввиду юридической безграмотности, не знал, что действия по приостановлению строительства его дома не входят в компетенцию данного должностного лица, а значит, не установлено само событие преступления. Кроме того, он отмечает, что должностное лицо отказалось от принятия взятки от А.Б.М., а значит, его действия следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Просит изменить приговор Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что А.Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.
В судебном заседании А.Б.М. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся.
Виновность осужденного А.Б.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями осужденного А.Б.М., показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ...........8, а также письменными материалами дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.
Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности А.Б.М. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).
В качестве смягчающих А.Б.М. наказание обстоятельств обоснованно были учтены, в соответствии с п. «и» ч. 1. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания А.Б.М. данные о личности виновного, то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, а также обстоятельства совершения преступления, судом учтены формально.
Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденный социально адаптирован, характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, однако, в полной мере не были учтены судом, как данные, характеризующие личность виновного, принявшего меры к минимизации общественно - опасных последствий совершенного им деяния.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим А.Б.М. наказание состояние его здоровья, подтверждающееся соответствующими документами. (т.2 л.д. 207-208).
Назначая А.Б.М. наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции указал о том, что он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного А.Б.М. преступления. Однако, конкретные обстоятельства, послужившие основанием для этого вывода, в приговоре не изложил.
Вместе с тем, А.Б.М. осужден за дачу взятки должностному лицу в размере 20 000 рублей за заведомо незаконное бездействие. Размер взятки, данные о личности А.Б.М., наличие смягчающих обстоятельств, признанных таковыми как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о необходимости назначения А.Б.М. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку оно явно не соответствует общественной опасности и принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, так как является чрезмерно суровым.
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела (характер преступления), наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что без изменения вида и размера назначенного А.Б.М. наказания, исправление последнего возможно при условном осуждении.
Поэтому, при назначении наказания А.Б.М., суд апелляционной инстанции, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, возложив на осужденного обязанности, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Такое наказание будет отвечать принципам соразмерности, индивидуализации и, по мнению суда апелляционной инстанции, в дальнейшем способствовать созданию условий к возмещению ущерба, морального вреда, причиненного преступлением, что будет отвечать интересам сторон и восстановлению социальной справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Адлерского районного суда ............ от .......... в отношении А.Б.М. изменить.
Назначить А.Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, возложить на А.Б.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, проживать по месту своего постоянного жительства и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Контроль за поведением А.Б.М. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Освободить А.Б.М. из-под стражи в зале суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Макарова
Судьи С.............
Е.Е. Матякин