Судья Ельцова Т.В. УИД №

Дело № 33-1966/2023

Номер дела в суде первой инстанции №13-502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16августа2023года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19июня2023года о разъяснении решения суда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен его иск к ООО «Син-Текс» об истребовании пресса ПГП 24 РШ из чужого незаконного владения.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанный пресс ПГП 24 РШ находится в закрытых помещениях ООО «Син-Текс» по адресу: <адрес>, полный доступ в которые ответчик не предоставляет. Из помещения, в котором находится указанный пресс, имеется несколько выходов, только через один из которых шириной 70-80 сантиметров, руководитель ООО «Син-Текс» ФИО1 разрешает вытащить данный пресс на улицу для дальнейшей транспортировки. В то же время через данную дверь пресс не проходит по габаритам. При этом, сама по себе конструкция пресса не позволяет вынести его по частям: между собой детали пресса сварены, их разборка возможна только путем разрезания. Однако, в этом случае пресс будет настолько поврежден, что утратит свое назначение. Через иной выход, по размерам достаточный для вывоза пресса целиком (в неразборном виде), руководитель ООО «Син-Текс» ФИО1 вынести его запрещает, ссылаясь на наличие в цехах, через которые придется выносить/вывозить пресс, текстильного производства ООО «Син-Текс», технологические процессы которого представляют собой коммерческою тайну.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19июня2023года разъяснено решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24октября2022года по гражданскому делу № следующим образом: передача пресса ПГП 24 РШ от ООО «Син-Текс» ФИО6. может быть осуществлена следующими способами: 1) путем допуска ФИО3 при необходимости с привлечением третьих лиц и требуемых технических средств в помещения по адресу: <адрес> для выноса/вызова через подходящие для этих целей технологические проемы пресса ПГП 24 РШ (в неразборном его виде) за пределы территории <адрес>; 2) путем самостоятельного выноса/вывоза представителями ООО«Син-Текс» пресса ПГП 24 РШ (в неразборном его виде) за пределы территории <адрес> <адрес> с незамедлительным информированием об этом взыскателя ФИО3 и/или судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнение данного решения суда; 3) путем допуска судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнение данного решения суда, с использованием им привлеченных в установленном законом порядке специалистов и необходимых технических средств в помещения по адресу: <адрес> для выноса/вызова через подходящие для этих целей технологические проемы пресса ПГП 24 РШ (в неразборном его виде) за пределы территории <адрес>.

С данным определением не согласился ФИО7., в частной жалобе ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение приведено в статье 32 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Более того, разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение исполнительного документа осуществляется судом только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в целях устранения неясностей, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24октября2022года по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО8. к ООО «Син-Текс», которым у ответчика истребован пресс ПГП 24 РШ, путем его передачи истцу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ООО «Син-Текс» было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление как заявление о разъяснении решения суда, что, однако, не привело к принятию неправильного по существу определения.

Заявление ФИО10 рассмотрено районным судом в судебном заседании, что соответствует требования ч. 2 ст. 433 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление взыскателя, районный суд пришел к выводу, что при исполнении решения суда возникли неясности относительно способа передачи взыскателю истребованного имущества – пресса ПГП 24 РШ, расположенного в производственных помещениях ООО «Син-Текс» по адресу: <адрес>, которые затрудняют исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, поскольку он основан на обстоятельствах дела и не противоречит закону.

В данном случае судом первой инстанции произведено разъяснение способа и порядка исполнения по правилам ч. 1 ст. 433 ГПК РФ.

При этом содержанием, как решения, так и исполнения осталось передача ФИО11. пресса ПГП 24 РШ, расположенного в производственных помещениях ООО «Син-Текс» по адресу: <адрес>.

Никаких новых обязанностей на ответчика, вопреки доводам частной жалобы, не возложено, содержание решения не изменено, срок, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено не истек.

Доводы ответчика о том, что указанные судом все три способа передачи истребованного имущества являются обязательными к исполнению, следует отклонить, поскольку из оспариваемого определения следует указание на возможность передачи пресса ПГП 24 РШ взыскателю одним из перечисленных способов.

Ссылка ФИО12. на неопределенность лица, которое будет принимать решение о выборе способа передачи имущества, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Утверждения ответчика о невозможности передачи пресса ПГП 24 РШ способами, изложенными в обжалуемом определении, не могут повлечь его отмену, а могут являться основанием для его обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19июня2023года о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Артёменко Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме было принято 23августа2023года