Решение по делу № 2-1012/2025 от 28.04.2025

2-1012/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Романовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, (дата) года рождения, в (иные данные) предложили заработать денежные средства, путем покупки акции в приложениях «(иные данные)» и последующей их продаже. С целью обучения с ней связался куратор, который представился С.А., всё обучение происходило посредством общения в мессенджерах «(иные данные)» и «(иные данные)».

(дата) она решила отказаться от данной работы, однако для того чтобы вывести имеющиеся на счетах денежные средства (на тот момент ею было передано 9 000 рублей), ей указали на то, что необходимо привлечь доверенное лицо и закрыть «кредитное плечо», в связи с чем она была вынуждена оформить кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 рублей.

(дата) через аккаунты ее родителей в ПАО «Сбербанк» были оформлены кредитные договоры на следующие суммы: 900 000 руб., 150 000 руб. (кредитная карта); 510 000 руб.

Под давлением неустановленных лиц из вышеуказанной суммы ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 491 000 руб. на счет физического лица № получатель Ф.А. У., который ей не знаком, в результате данное лицо незаконно обогатилось.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Перевод в размере 491 000 руб. был осуществлен истцом (дата), что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по (дата) составил 2039,13 руб.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 исковые требования считает незаконными и необоснованными в связи с тем, что перевод в размере 491000 руб. не является неосновательным обогащением, (иные данные) Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Романова Ю.Г., действующая на основании ордера № от (дата), с исковыми требованиями не согласилась, по доводам возражений, просила в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствиt истца ФИО2, ответчика ФИО1, по правилам статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате суммы неосновательного обогащения в отсутствие вины и недобросовестности гражданина, получившего указанные в данной норме суммы, является недопустимым.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что согласно выписки ПАО Сбербанк, (дата) с банковской карты, принадлежащей истцу ФИО2, через мобильный банк было совершено списание денежный средств с карты на карту в сумме 491000 руб.

(иные данные)

Согласно выписке по операциям на счете ПАО Сбербанк от (дата) на банковский счет, принадлежащий ФИО1 совершена операция (дата) по переводу денежных средств с банковской карты на карту в сумме 491 000 рублей, таким образом, установлено, что ответчик является получателем денежных средств в размере 419000 руб. перечисленных с карты истца.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 491000 руб. ответчиком и его представителем адвокатом Романовой Ю.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Ответчик факт неосновательного обогащения отрицает, ссылаясь на то, что денежные средства были получены им по сделке купли-продажи цифрового финансового актива (криптовалюты), при этом, доказательства заключения договора купли-продажи с истцом суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, права, удостоверенные цифровыми финансовыми активами, переходят к новому приобретателю с момента внесения в информационную систему записи о совершении такого перехода в соответствии с правилами информационной системы (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что сделка купли-продажи цифровых финансовых активов от (дата) между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 не заключалась. Истец на криптовалютной бирже в качестве пользователя не зарегистрирована, при отправлении перевода ответчику истец не указывала, что она производит оплату за цифровые финансовые активы, в том числе за иное лицо.

Не признавая требование истца о взыскании с него денежных средств, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установленном судом факте получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены им обоснованно и неосновательным обогащением не являются, указанные обязанности разъяснялись судом ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства были перечислены ему истцом в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе по сделке, участником которой выступала бы истец, или иное лицо.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком, а также третьим лицом имелось соглашение по поводу приобретения криптовалюты, суду не представлено.

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО1, денежных средств не установлено, соглашение об исполнении обязательств за третьих лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальных отношений между истцом и ответчиком, иными лицами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО1 на принадлежащий ему банковскую карту денежных средств в сумме 491 000 рублей, принадлежащих ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и нормы законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

(иные данные)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14826 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ от (дата), код подразделения №) в пользу ФИО2 (№ от (дата), код подразделения №) денежные средства в сумме 491 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 55 144,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 826 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 28 апреля 2025 года.