Дело № 2а-2529/2022
УИД 33RS0001-01-2022-004323-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 30 сентября 2022 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Быковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании к совершению действий.
В обоснование иска указано, что 08 июня 2022 года административный истец обратилась в ОСП Ленинского района г. Владимира с ходатайством об окончании исполнительного производства в порядке ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответ просила направить на адрес электронной почты. Однако до настоящего времени ни на адрес электронной почты, ни на почтовый адрес ответа от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира на заявленное ходатайство не поступало. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении ряда положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушении прав административного истца, как участника исполнительных производств. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, выразившееся в нарушении ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать рассмотреть заявленное ходатайство об окончании исполнительного производства в порядке ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя она была вынуждена обратиться за юридической помощью: получила консультацию стоимостью 2 500 рублей, а также оплатила составление административного искового заявления в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с УФССП по Владимирской области.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, заинтересованного лица – НАО «Первое клиентское бюро».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указала, что зарегистрированные от административного истца ходатайства были расписаны судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Заинтересованное лицо НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.
В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.
Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в сумме 1 819 419, 65 руб. (л.д.30-35).
19 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» (л.д.36).
На основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24 августа 2022 года. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб. (л.д.37-38).
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11 апреля 2014 г. N 15-9), судебным приставам-исполнителям рекомендовано рассматривать в порядке ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности, по вопросам: б отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.
09 июня 2022 года ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП в порядке ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», датированное 08 июня 2022 года. Ответ просила направить в форме постановления в сроки, установленные ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на адрес электронной почты: .... (л.д.7-8,10).
Согласно сведениям программного обеспечения АИС ФССП России данное ходатайство зарегистрировано в ОСП Ленинского района г. Владимира 11 июля 2022 года (л.д.65). В этот же день оно передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 (л.д.79-81).
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 в материалы дела представлен ответ на указанное ходатайство, адресованный на почтовый адрес административного истца, в форме уведомления без указания даты его составления (л.д.78).
Каких-либо сведений о том, что в установленный законом срок представленный судебным приставом ответ направлялся ФИО1, материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлены.
Между тем, ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель может вынести уведомление по результатам рассмотрения ходатайства в случае, если оно не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.
Учитывая, что ходатайство ФИО1 содержало просьбу о совершении конкретных исполнительных действий по окончанию исполнительного производства, по результатам его рассмотрения необходимо было принять мотивированное постановление, копию которого направить, в том числе заявителю, взыскателю.
Таким образом, доказательства рассмотрения ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, которая не предприняла мер по своевременному рассмотрению ходатайств в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 24 августа 2022 года, её права путем обязания рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства восстановлены быть не могут.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).
Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на осгювлнии договора на оказание юридических услуг от 08 июня 2022 года, заключенного с ФИО5, ФИО1 были оказаны услуги правового характера: устная консультация, требующая изучения и анализа документов, и составление административного искового заявления (л.д.11-14).
Фактически понесенные ФИО1 расходы по оплате данных услуг составляют 12 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27 июля 2022 года, содержащей сведения о получении ФИО5 оплаты в указанном размере (л.д.15).
При решении вопроса о размере взыскания произведенных административным истцом расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его специфику и сложность, объем оказанных услуг, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения административного ответчика, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебномуразбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав иобязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явнонеразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно статье 112 КАС Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что данный размер должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора иуровень его сложности, принимая во внимание характер и объем фактически оказаннойюридической помощи и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, а также требования разумности и справедливости, необходимостьустановления баланса между правами участников процесса, суд полагает размеруказанных расходов завышенным, считая разумной, объективно необходимей идостаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи иподлежащей компенсации ФИО1 сумму в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, обязании к совершению действий удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства об окончании исполнительного производства и вынесении мотивированного постановления и ненаправлении его копии сторонам исполнительного производства.
Взыскать с УФССП по Владимирской области в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.