Копия

№ 2-4233/2023

56RS0018-01-2023-002795-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного судебным актом, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного судебным актом, взыскании расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 обратился в ... районный суд ... с исковыми требованиями к нему о переносе надворного туалета и насаждений. Решением ... районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение ... районного суда ... от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о переносе надворного туалета отменено. В указанной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность перенести уличный туалет, расположенный на земельном участке N по адресу: ... на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также засыпать выгребную яму под туалетом. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные по оплате экспертизы в сумме 21000 рублей.

В целях исполнения апелляционного определения от ... он снес надворный туалет, засыпал выгребную яму и возместил ФИО3 расходы по экспертизе в сумме 21000 рублей.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о переносе надворного туалета и взыскании расходов по оплате экспертизы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение ... районного суда ... от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе (переносе) надворного туалета оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Истец указал, что вынесенным судебным актом (апелляционным определением от ...) ему и членам его семьи причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые выразились в невозможности пользования туалетом по причине его сноса на основании апелляционного определения от .... С ... и по настоящее время ни он, ни члены его семьи не имеют нормальной человеческой возможности воспользоваться туалетом, и вынуждены все трое «ходить на ведро», вывозить все собранное на мусорный полигон. Считал, что указанным апелляционным определением нарушены его личные неимущественные права, право на здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную семейную тайну.

На основании изложенного просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в свою пользу денежные средства в размере 196000 рублей, из которых: 150000 рублей в возмещение морального вреда, 21000 рублей расходы по оплате экспертизы, 25000 рублей расходы за услуги представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерства финансов Российской, истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратился в ... районный суд ... с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил перенести уличный туалет на расстояние 12 метров от стены его дома, засыпать сливную яму под туалетом, обеспечить нормативное расстояние между домом истца и плодовыми деревьями и кустарниками на участке ответчика не менее 4 метров от стены жилого дома истца, перенести однолетние насаждения на расстояние не менее 1 метра от стены дома и впредь сажать их на указанном расстоянии.

Решением ... районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение ... районного суда ... от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о переносе надворного туалета отменено. В указанной части принято новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность перенести уличный туалет, расположенный на земельном участке N по адресу: ... на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома, расположенного по адресу: ..., а также засыпать выгребную яму под туалетом. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Также с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные по оплате экспертизы, в сумме 21000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 о переносе надворного туалета и взыскании расходов по оплате экспертизы, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение ... районного суда ... от ... в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сносе (переносе) надворного туалета оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в целях исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... он снес надворный туалет, засыпал выгребную яму и возместил ФИО3 расходы по экспертизе в сумме 21000 рублей.

Обстоятельства принудительного исполнения ФИО2 возложенной на него судебным актом обязанности по перемещению уличного туалета на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома, а также обязанности засыпать выгребную яму под туалетом подтверждаются возбужденным в отношении него ... РОСП УФССП по ... исполнительным производством N-ИП, постановлением об окончании исполнительного производства от ..., актом о совершении исполнительных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ... РОСП УФССП по ... было возбуждено исполнительное производство N-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание суммы в размере 21000 рублей в пользу ФИО3

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП подтверждается перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 21000 рублей.

Истец полагал, что вышеуказанным судебным актом (апелляционным определением от ...) ему и членам его семьи причинен моральный вред, который выразился в невозможности пользования туалетом по причине его сноса и возникшими в связи с этим неудобствами. Также он незаконно понес расходы на оплату экспертизы в сумме 21000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений об ответственности по статьям 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда.

Положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно. Это означает умышленное принятие судьей незаконного судебного акта, вынесенного по существу рассмотренного дела и ущемляющего права конкретного лица.

В рассматриваемом деле судебный акт отменен в процессе обжалования, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что в результате действий судьи (судебной коллегии) были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и причинен моральный вред, поскольку само по себе вынесение судом решения, которое впоследствии было изменено (отменено) вышестоящей инстанцией, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, возможность возмещения которого предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного судебным актом, а также производных от данных требований о взыскании расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного судебным актом, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4233/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга