ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – /2023 (2-2631/2022)

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

ФИО3

при секретаре Габдуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП).

Просил суд, взыскать сумму ущерба 48 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1296, 12 руб., расходы на оценку 4000 рублей, составление претензии 5500 рублей, почтовые расходы 555, 74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1706 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в адрес в результате ДТП по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа РИО, госномер Т 114 ТВ 102.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес по делу об административном правонарушении от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта сумма ущерба на момент ДТП составляет 48 900 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта на ДТП, без учета износа составляет 30 477 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного в причинении ущерба автомобилю истца.

Определяя размера ущерба, суд первой инстанции учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 30 477 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с размером ущерба, определенным судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что данные разъяснения подлежат применению и в том случае, когда гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату разрешения спора. На указанное обстоятельство ссылался представитель истца, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 232). Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, судебной экспертизой ООО «ТЕРС» рассчитана стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП.

При таких данных, определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 36 936 рублей.

Суд апелляционной инстанции давая оценку заключениям ООО «ТЕРС» исходит из того, что заключения являются мотивированными, отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо несоответствий квалификации экспертов, которые влияли бы на достоверность заключения не установлено, в связи с чем заключения подлежат принятию в качестве достоверного доказательства.

Стороны по делу не привели конкретных доводов несогласия с рассчитанной суммой ущерба в заключении эксперта ООО «ТЕРС». Доказательств опровергающих данную стоимость не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба в виде стоимости ремонта без учета износа рассчитанной на дату разрешения спора, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца 36 936 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисленная на сумму ущерба 36 936 рублей, за период с дата по дата составит 979 руб. 07 коп.

Учитывая изменение взысканного размера ущерба, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены в сумме 36936 руб. от первоначально заявленных в размере 48 900 рублей, на 75, 53%.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку в сумме 3693,60 руб., почтовые расходы 513 руб. 17 коп., расходы на составление претензии 5078 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1308 руб. 08 коп.

Общая сумма расходов ООО «ТЕРС» на проведение судебных экспертиз составила 60 000 рублей. Суду апелляционной инстанции ответчиком ФИО8 представлена квитанция об оплате расходов на проведение экспертизы 21 700 рублей.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, частично выплаченной ответчиком суммы 21 700 рублей, в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 33 704 руб., с ФИО6 в сумме 4596 руб.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда адрес от дата подлежит изменению в части размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины. Ответчиком решение суда не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата изменить в части размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 36 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 979 руб. 07 коп., расходы на оценку 3699 руб. 60 коп., почтовые расходы 513 руб. 17 коп., расходы на составление претензии 5078 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1308, 08 коп.

Взыскать в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика ФИО2 в размере 33 704 руб., с ФИО1 в сумме 4596 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.