№ 1-439/2023

36RS0005-01-2023-002167-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Винокуровой Л.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Долбина А.В., подсудимой Савельевой Е.С., защитника – адвоката Ижокина Р.А., законного представителя потерпевшей Законный представитель, при секретаре судебного заседания Бутырской В.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Савельева Е.С., <данные >, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

20.01.2023, примерно в 07 часов 26 минут, водитель Савельева Е.С., управляя технически исправным автомобилем марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляла на нем движение по проезжей части <адрес> со скоростью не менее 44,9 км/ч и не более 49,9 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена).

В пути следования в указанное время, водитель Савельева Е.С. в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, применительно к требованиям дорожной 1.14.1 «Зебра», регламентированной Приложением №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №1 к ПДД РФ, а также требованиям сигналов светофора, регламентированных п.6.2 ПДД РФ; требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; требований п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, требований п.14.3 ПДД РФ, согласно которому на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления, осуществляя движение на указанном автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS)», регистрационный знак №, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, и обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», регламентированной Приложением №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением № 1 к ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу малолетнему пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть по указанному регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Савельевой Е.С., и вступившей на проезжую часть на разрешающий для пешеходов сигнал светофора, обнаружив опасность для движения в виде указанного малолетнего пешехода, не приняла своевременных мер к снижению скорости, не предоставила ей возможности закончить переход проезжей части данного направления, выехала на указанный регулируемый пешеходный переход, расположенный вблизи <адрес>, где примерно в 07 часов 26 минут 20.01.2023 допустила на неё наезд.

В результате допущенных водителем Савельевой Е.С. нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пешеходу ФИО5 по неосторожности согласно заключению эксперта от 14.03.2023 № 917.23 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой бедренной кости на границе верхней и средней трети диафиза, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между нарушениями Савельевой Е.С. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Савельева Е.С. в судебном заседании признала себя виновной в совершении указанного преступления при изложенных обстоятельствах, подтвердив нарушение ею Правил дорожного движения РФ, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Как следует из ее показаний, 20.01.2023 г. она ехала на работу по <адрес> в левом ряду. Подъезжая к пешеходному переходу по <адрес>, она увидела, что красный сигнал светофора сменился на зеленый, она перестроилась в правый ряд и продолжила движение в правом ряду на разрешающий сигнал светофора. Находясь на каком-то расстоянии от пешеходного перехода, она увидела, что по нему бежит девочка – маленький ребенок. Она начала сигналить и применила экстренное торможение, но дорожное покрытие было скользким и на пешеходном переходе произошло столкновение с ребенком. К ребенку подбежала мама с другим ребенком. Она тоже подбежала к ребенку и предложила доставить их в медицинское учреждение, т.к. она, как врач, понимала опасность травмы и необходимость быстрой доставки ребенка в больницу. Если бы кто-то другой предложил свою помощь, она бы осталась на месте происшествия. Но т.к. было дорого время, а другой помощи в доставке ребенка в больницу не было, она посадила пострадавшую и ее маму в свою машину и отвезла их в дежурную 2 детскую клиническую больницу. В приемном отделении пострадавшей оказали помощь. Когда она убедилась, что угрозы жизни ребенка нет, состояние стабильное, она вместе со своим отцом, который также приехал в больницу, поехала на место ДТП, по ее просьбе отец вызвал сотрудников ДПС и, приехав на место происшествия, они стали ждать сотрудников ГИБДД. Сотрудники полиции приехали минут через 40, она показала им место ДТП, пояснила обстоятельства происшедшего. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Совершение Савельевой Е.С. указанного преступления подтверждается также показаниями:

- законного представителя потерпевшей Законный представитель, из которых следует, что 20.01.2023 в утреннее время суток она вышла из дома с дочерьми <данные изъяты> чтобы их отвести в детский сад. Около 07 часов 25 минут 20.01.2023 она подошла к остановке общественного транспорта «<адрес>», чтобы перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Она переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу в сторону <адрес> На тот момент было тёмное время суток, проезжая часть освещалась городским электроосвещением, видимость была хорошая. Проезжая часть в том месте асфальтированная, горизонтальная, в каждом направлении по две полосы движения. Состояние покрытия – влажное, но гололеда не было, так как заморозков не было. Противоположные стороны движения разделены островком безопасности. Она переходила проезжую часть с детьми <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они подошли к пешеходному переходу, когда уже горел зеленый сигнал светофора и в темпе спокойного шага пошли через проезжую часть по переходу. Они прошли две полосы движения со стороны <адрес> в направлении центра города, прошли островок безопасности, в это время горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, вышли в полосы движения со стороны центра города в сторону <адрес> этом в левой полосе со стороны центра города стояли автомобили на красный сигнал светофора и пропускали их. Когда они шли по левой полосе движения со стороны центра города в сторону <адрес>, замигал зеленый сигнал пешеходного светофора. В этот момент <данные изъяты> отпустила руку и побежала вперед в сторону тротуара, чтобы успеть завершить переход до включения красного сигнала. В этот момент на пешеходный переход в правой полосе со стороны центра города в сторону <адрес> выехал автомобиль «Хендэ Солярис» и на пешеходном переходе допустил наезд на её дочь Валерию, которая не успела завершить переход дороги. От удара <данные изъяты> упала на проезжую часть. Из автомобиля «Хендэ Солярис» вышел водитель – неизвестная ей девушка по имени Савельева Е.С., как впоследствии она узнала Савельева Е.С., которая предложила отвезти ее дочь в ОДКБ №2, и поскольку другой помощи отвезти ребенка в больницу не было, она согласилась, и Савельева Е.С. отвезла их с ребенком в больницу, где они проходили стационарное лечение с переломом ноги;

- свидетеля Свидетель №1, из показаний которого следует, что утром 20 января 2023 года ему на сотовый телефон позвонила дочь – Савельева Е.С. и сообщила, что сейчас находится в Областной детской больнице, куда она привезла девочку, которую сбила на пешеходном переходе на <адрес>. Он сразу же отправился к дочери. В больнице он увидел пострадавшую девочку, которая находилась там вместе с мамой. Девочку осматривал дежурный врач в приемном отделении. После осмотра дежурным врачом было принято решение госпитализировать девочку для проведения операции. Так как их присутствие в больнице больше не имело смысла, то они отправились на место происшествия, в это же время он позвонил по номеру «112», чтобы вызвать сотрудников ДПС. Они их ждали около 20 минут. Во время ожидания инспекторов его дочь показала ему видео ДТП с видеорегистратора, который был установлен на её автомобиле «Хендэ Солярис» с регистрационным знаком №. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что его дочь осуществляла движение по <адрес>. Она осуществляла движение сначала в левой полосе, потом перестроилась в правую полосу движения. В этот момент сменился сигнал светофора для водителей с красного на зеленый, после чего она, не доезжая до пешеходного перехода некоторое расстояние, стала тормозить, так как в этот момент слева направо по пешеходному переходу бежала маленькая девочка. Позади нее на некотором расстоянии шла мама с другим ребенком. Также на видео видно, что в правой полосе движения на «зебре» его дочь допустила наезд на девочку. В ходе просмотра видеозаписи не видно какой горит сигнал светофора для пешеходов. По приезду инспектором ДПС они стали производить осмотр места происшествия с участием его дочери. Он участия в осмотре места происшествия не принимал. Также на месте происшествия его дочь была освидетельствована. По результатам освидетельствования было установлено, что Савельева Е.С. была трезвая. На момент ДТП было темное время суток, поверхность проезжей части была мокрая. Его дочь является медицинским работником, поэтому, когда произошло ДТП, она не могла оставаться в стороне и просто ждать скорую помощь, которая могла ехать продолжительное количество времени. Поэтому она предложила маме пострадавшей девочки отвезти их в больницу, так как любое промедление в оказании первой медицинской помощи могло пагубно оказаться на здоровье ребенка. Намерений у его дочери скрывать с места происшествия не было;

- свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что где–то 20 января 2023 года он заступил на суточное дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 От оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сбили девочку на пешеходном переходе, расположенном на проезжей части <адрес>. По указанию дежурного они с ФИО4 были направлены для оформления дорожно-транспортного происшествия. Подъехав к месту происшествия, он увидел автомобиль «Хендэ Солярис» на проезжей части за пешеходным переходом. В автомобиле находились женщина и мужчина. Со слов женщины стало известно, что она, управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис», допустила наезд на пешехода. Также от водителя стало известно, что она пострадавшую девочку вместе с мамой посадила в автомобиль и отвезла в медицинское учреждение, а после вернулась на место ДТП. В присутствии понятых и с участием водителя был произведен осмотр места совершения административного правонарушения. В ходе производства осмотра было установлено место наезда на пешехода, расположенное в правой полосе движения на регулируемом пешеходном переходе, указано расположение автомобиля после ДТП, а также были произведены необходимые замеры, которые впоследствии были перенесены на схему. По результатам производства осмотра участвующие лица расписались в документах, так как все соответствовало действительности, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. На момент оформления дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, осадков не было дорога мокрая, без дефектов. Также на месте происшествия у водителя было принято объяснение, и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель продула алкотектор и по результатам исследования было установлено что водитель не находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.92-95);

- а также материалам дела:

- заключением эксперта от 14.03.20232 №917.23 судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которого пешеходу ФИО5 причинено телесное повреждение в виде закрытого <данные изъяты>, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – п.п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.1, л.д.142-146);

- заключением эксперта от 11.04.2023 № 2275-2276/7-6 по комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого исходя из видеозаписи «Савельева Е.С. ДД.ММ.ГГГГ запись видеорегистратора.mov» средняя скорость автомобиля «Хендэ Солярис», оснащенного устройством видеофиксации, на кадрах 582…708, перед наездом составляла 44,9…49,9 км/час. В условиях рассматриваемого происшествия, расстояние от места наезда, на котором находился а/м «Хендэ Солярис», движущийся со скоростью, определенной в вопросе №1, с учетом времени «...с момента появления пешехода ФИО5 в кадре видеозаписи до момента наезда, составляет 2,4...2,53 сек», определяется равным около: 29.9_31.6 метра - для варианта скорости 44.9 км/час; 33.3_35.0 метра- для варианта скорости 49.9 км/час.

В условиях рассматриваемого происшествия водитель а/м «Хендэ Солярис», двигаясь со скоростью 44.9 - 49.9 км/час (определенной в вопросе № 1), располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения (в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД РФ) и предотвратить тем самым ДТП, с «... момента появления пешехода ФИО5 в кадре видеозаписи» на расстоянии определенном в вопросе №2. В условиях рассматриваемого ДТП, водитель а/м «Хендай Солярис», которая при проезде регулируемого пешеходного перехода, непосредственно после включения разрешающего (для нее) сигнала светофора «допустила наезд на пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу», в соответствии с требованиями п.п. 1.3;10.1; 13.8 ПДД РФ, изначально должна двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями (в том числе с учетом интенсивности транспортного потока, обзорности в направлении движения, дорожной разметки, знаков и т.п.) и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением а/м, для обеспечения выполнения других требований Правил. А при включении разрешающего сигнала светофора, прежде чем совершать проезд регулируемого пешеходного перехода, обязана была уступить дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Если же следствием (судом) будет установлено, что в процессе такого движения (с соблюдением вышеперечисленных требований ПДД РФ), водителю а/м «Хендай Солярис» действиями других участников движения, была создана опасность для его дальнейшего движения, то с момента возможного обнаружения такой опасности, водитель а/м «Хендай Солярис» должна была тормозить вплоть до полной остановки своего а/м. Что касается технической стороны оценки действий водителя а/м «Хендай Солярис», на предмет соответствия вышеперечисленным требованиям ПДД РФ, то:

- выполнение водителем а/м «Хендай Солярис» вышеперечисленных требований 1.3; 10.1 (ч.1); 13.8 ПДД РФ, (т.е. выбор скоростного режима, обеспечивающий постоянный контроль за движением своего а/м, и отказ от проезда через регулируемый пешеходный переход, сразу после включения разрешающего сигнала светофора, до момента пока были пешеходы, движущиеся по этому переходу, не закончат переход проезжей части данного направления), исключало рассматриваемое ДТП («наезд на пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу»"),

- а как следует из исследований по 3-му вопросу, водитель а/м «Хендэ Солярис» располагала технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения (в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ) и предотвратить тем самым ДТП, с «...момента появления пешехода ФИО5 в кадре видеозаписи» на расстоянии определенном в вопросе № 2;

-в связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «Хендай Солярис», допустившей «наезд на пешехода ФИО5, пересекающую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу», усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3; 10.1; 13.8 ПДД РФ в их совокупности, и причинная связь этого несоответствия с возникновением наезда (т.1, л.д.157-162);

- заключением эксперта от 24.05.2023 № 3337-3339/7-1 по дополнительной комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизе, согласно выводам которого исходя из видеозаписи «Савельева 20.01.23 запись видеорегистратора.mov» средняя скорость автомобиля «Хендэ Солярис», оснащенного устройством видеофиксации, на кадрах 582…708, перед наездом составляла 44,9…49,9 км/час. Исходя из видеозаписи «Савельева 20.01.23 запись видеорегистратора.mov», установить достоверно, как момент начала «мигания зеленого сигнала светофора для пешеходов, так и их расположения на дороге в этот момент, не представляется возможным из-за большого удаления записывающего устройства, препятствий на пути съемки. Однако, в момент появления данного светофора в кадре видеозаписи на нем отчетливо просматривается уже «мигающий» зеленый сигнал светофора для пешеходов (фаза свечения затухания в таблице №2). В это время пешеходы ( по крайней мере, один из них), осуществляют движение по встречной (для а/м «Хендэ Солярис) стороне проезжей части, так как происходит перекрывание света фар встречных автомобилей. Но при этом установить точное расположение каждого из пешеходов («пешехода» и «его матери») на проезжей части, равно как и их расположения относительно друг друга в этот момент, не представляется возможным из-за большого удаления записывающего устройства, и наличия препятствий на пути съемки. В условиях рассматриваемого происшествия, расстояние от места наезда, на котором находился а/м «Хендэ Солярис», движущийся со скоростью определенной в вопросе № 1, с учетом времени «...с момента появления пешехода ФИО5 в кадре видеозаписи до момент наезда, составляет 2,4...2,53 сек», определяется равным около: 29.9_31.6 метра - для варианта скорости 44.9 км/час; 33.3_35.0 метра- для варианта скорости 49.9 км/час. В условиях рассматриваемого происшествия водитель а/м «Хендэ Солярис», двигаясь со скоростью 44.9 - 49.9 км/час (определенной в вопросе №1), располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения (в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ) и предотвратить тем самым ДТП, с «... момента появления пешехода ФИО5 в кадре видеозаписи» на расстоянии определенном в вопросе №2 (т.1, л.д. 173-178);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.02.2023 старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6, зарегистрированным в КУСП № от 16.02.2023 ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, согласно которому 20.01.2023, в 07 часов 25 минут на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля «Хендэ Солярис», г.р.з. №, под управлением Савельевой Е.С. и пешехода ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в БУЗ ВО ОДКБ №2 г.Воронежа. В ходе административного расследования было установлено, что пешеход ФИО5 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома в/3 правой бедренной кости со смещением отломков, травматический шок 1-2 ст., согласно п.6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, в данном материале усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ (т.1, л.д.4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.01.2023 со схемой к нему и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. В ходе осмотра места ДТП установлено, что на осматриваемом участке местности имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». В правой полосе движения в границах нерегулируемого пешеходного перехода обозначено место наезда на пешехода, а также зафиксировано конечное расположение автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №. Проезжая часть по <адрес> предназначена для движения в одном направлениии, имеющая две полосы, шириной -7,5м. На момент осмотра проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое (т.1, л.д.7-11,13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> На осматриваемом участке местности имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «Пешеходный переход» и дорожной разметкой «зебра». Проезжая часть по <адрес> предназначена для движения в одном направлении, имеющая две полосы, шириной -7,5м. слева от проезжей части имеется разделительный газон с металлическим ограждением, справа металлическое ограждение, далее обочина (т.1, л.д.66-70);

- протоколом выемки от 15.05.2023 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой Савельевой Е.С. был изъят автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (т.1, л.д.113-116);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по делу, изъятый 15.05.2023 в ходе выемки у подозреваемой Савельевой Е.С. по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, имеются механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.117-123);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-RW с видеозаписью ДТП, произошедшего 20.01.2023 вблизи <адрес>, полученный в ходе доследственной процессуальной проверки, признанный вещественным доказательством по делу. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» допускает наезд на пешехода ФИО5, когда последняя переходит проезжую часть слева направо по регулируемому пешеходному переходу (т.1, л.д.126-130, 132).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу.

Действия Савельевой Е.С. были квалифицированы органами следствия по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

По смыслу закона в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Как было установлено в судебном заседании, Савельева Е.С., поскольку не было иной помощи, сама на своем автомобиле отвезла пострадавшую девочку в больницу, после чего вернулась на место происшествия, вызвала сотрудников ГИБДД, показала приехавшим сотрудникам ГИБДД место столкновения, пояснила обстоятельства произошедшего. Изложенное свидетельствует о том, что у Савельевой Е.С. не было умысла оставить место ДТП, чтобы скрыться с места происшествия, ее действия были направлены исключительно на скорейшее доставление потерпевшей на автомобиле в лечебное учреждение и оказание ей помощи, при отсутствии иной помощи на месте происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой такого квалифицирующего признака, как оставление места ДТП, и о необходимости переквалификации ее действий с п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем действия Савельевой Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Также государственный обвинитель просил исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения Савельевой Е.С. и квалифицировать ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, законным представителем потерпевшей Законный представитель в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Савельевой Е.С., в связи с тем, что они с подсудимой Савельевой Е.С. примирилась и подсудимая Савельева Е.С. полностью загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая Савельева Е.С. не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство законного представителя потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства законного представителя потерпевшей Законный представитель о прекращении уголовного дела в отношении Савельевой Е.С. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшей Законный представитель о прекращении уголовного дела в отношении Савельевой Е.С., поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Савельева Е.С. не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный преступлением вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Савельевой Е.С. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Савельева Е.С. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Копию постановления направить Савельевой Е.С., законному представителю потерпевшей Законный представитель, защитнику Ижокину Р.А., прокурору Советского района г.Воронежа.

Меру пресечения Савельевой Е.С. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак №, хранящийся у Савельевой Е.С., - оставить Савельевой Е.С. по принадлежности;

- компакт-диск DVD-RW, хранящийся в материалах дела, - оставить хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Винокурова Л.Н