Судья Белозерцева В.Р. дело № 21-674/2023

69RS0040-02-2023-001275-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Главэкопром» по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2 от 06 сентября 2022 года №10673342223485495260, решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 01 февраля 2023 года и решения судьи Свердловского районного суда Орловской области от 05 мая 2023 года, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главэкопром» по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 (далее – должностное лицо, административного органа) от 06 сентября 2022 года №10673342223485495260, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 01 февраля 2023 года и решением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 05 мая 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Главэкопром» (далее – ООО «Главэкопром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица административного органа, решением вышестоящего должностного лица административного органа и решением судьи представитель ООО «Главэкопром» по доверенности ФИО1 подала жалобу с просьбой об отмене названных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанных актов с указанием на то, что срок обжалования пропущен ввиду позднего получения копии решения судьи, а также необходимостью направления запроса в систему Платон.

Представитель ООО «Главэкопром», должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, вышестоящее должностное лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что копию решения судьи Свердловского районного суда Орловской области от 05 мая 2023 года, направленного через отделение почтовой связи, ООО «Главэкопром» получило 15 мая 2023 года (л.д. 92).

Между тем, жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования поданы представителем ООО «Главэкопром» в Орловский областной суд лишь 30 мая 2023 года (л.д. 102, 103), то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи жалобы, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать право на обжалование состоявшихся по делу актов в установленный законом срок, не имелось, заявителем не подтверждены.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности защитить права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, путем обращения с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Главэкопром» по доверенности ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 06 сентября 2022 года №10673342223485495260, решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от 01 февраля 2023 года и решения судьи Свердловского районного суда Орловской области от 05 мая 2023 года, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Главэкопром» по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Главэкопром» по доверенности ФИО1 на названные акты оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сивашова