Судья Карманов К.А. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Устинова О.И., Савиной О.В.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фио2» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Обществу с ограниченной ответственностью «фио2» о взыскании долга,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
фио1 обратилась в суд с иском к ООО «фио2 мотивируя тем, что в 2018 г. истец по договорам займа передавала ответчику денежные средства, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 550 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 180 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 102 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 70 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 3 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей). Ответчик деньги не возвратил. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика 4 510 000 рублей в счёт основного долга, 556 954 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами, 678 078.50 рублей в счёт неустойки (т. 1 л.д. 1-3).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «фио2» в пользу фио1 по всем договорам займа взысканы 4 510 000 рублей в счёт основного долга, 556 955 рублей в счёт задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ, 365 310 рублей в счёт неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-31).
ООО «фио2» не согласно с решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполноту исследованных материалов (т. 3 л.д. 45-46).
Истцом фио1 на апелляционную жалобу направлены письменные возражения, где она просит оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 45-46).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «фио2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец фио1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что фио1 в 2018 г. по договорам займа передала ответчику денежные средства на общую сумму 4 510 000 рублей, в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 35 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 550 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 180 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 120 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 102 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 3 100 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (т. 1 л.д. 1-3, 203-212).
По условиям каждого из договоров, деньги предоставлялись под 3 % годовых с обязательством возврата займа со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункты 1.2., 1.3. каждого из договоров). Кром того, по условиям займов в случае невозвращения денег, заёмщик обязан уплатить пеню 0.01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата (п. 4.4. каждого договора).
ДД.ММ.ГГГГ фио1 направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств с учётом процентов и пени (неустойки).
ООО «фио2» претензию не выполнило, деньги не возвратило.
Частично удовлетворяя исковые требования фио1, и взыскивая с ответчика в пользу истца 4 510 000 рублей в счёт задолженности по всем договорам, суд первой инстанции исходил из того, что заёмщик ООО «фио2» не исполнил обязательства по возврату займов по каждому из договоров, доказательств обратного не представил. Проценты за пользование деньгами суд первой инстанции взыскал исходя из 3 % годовых, предусмотренных условиями договоров, при этом даты начисления процентов установлены с момента фактического предоставления денежных средств. Что касается пени (неустойки) за нарушения срока возврата, то суд, установив нарушение срока возврата займов, рассчитал её с учётом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому введён мораторий на начисление пени (неустоек) на 6 месяцев, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
ООО фио2» заёмные денежные средства не возвратило, доказательств обратного не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании с ответчика 4 510 000 рублей в счёт общей задолженности по всем договорам займа.
Проверяя суммы процентов за пользование займами по каждому из договоров, а также начисление неустойки за несвоевременный возврат займов судебная коллегия принимает во внимание фактические даты предоставления денежных средств, а также предельную дату, которой истец ограничил начисление процентов и неустоек, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт процентов производится следующим образом:
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
35 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
512
35 000,00 ? 512 / 365 ? 3%
+ 1 472,88 р.
= 1 472,88 р.
35 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
35 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 1 050,00 р.
= 2 522,88 р.
35 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
35 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 1 944,66 р.
= 4 467,54 р.
Сумма процентов: 4 467,54 руб.
Сумма основного долга: 35 000,00 руб.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
300 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
512
300 000,00 ? 512 / 365 ? 3%
+ 12 624,66 р.
= 12 624,66 р.
300 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
300 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 9 000,00 р.
= 21 624,66 р.
300 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
300 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 16 668,49 р.
= 38 293,15 р.
Сумма процентов: 38 293,15 руб.
Сумма основного долга: 300 000,00 руб.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
550 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
496
550 000,00 ? 496 / 365 ? 3%
+ 22 421,92 р.
= 22 421,92 р.
550 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
550 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 16 500,00 р.
= 38 921,92 р.
550 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
550 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 30 558,90 р.
= 69 480,82 р.
Сумма процентов: 69 480,82 руб.
Сумма основного долга: 550 000,00 руб.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
180 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
496
180 000,00 ? 496 / 365 ? 3%
+ 7 338,08 р.
= 7 338,08 р.
180 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
180 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 5 400,00 р.
= 12 738,08 р.
180 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
180 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 10 001,10 р.
= 22 739,18 р.
Сумма процентов: 22 739,18 руб.
Сумма основного долга: 180 000,00 руб.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
496
120 000,00 ? 496 / 365 ? 3%
+ 4 892,05 р.
= 4 892,05 р.
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
120 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 3 600,00 р.
= 8 492,05 р.
120 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
120 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 6 667,40 р.
= 15 159,45 р.
Сумма процентов: 15 159,45 руб.
Сумма основного долга: 120 000,00 руб.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
102 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
467
102 000,00 ? 467 / 365 ? 3%
+ 3 915,12 р.
= 3 915,12 р.
102 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
102 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 3 060,00 р.
= 6 975,12 р.
102 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
102 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 5 667,29 р.
= 12 642,41 р.
Сумма процентов: 12 642,41 руб.
Сумма основного долга: 102 000,00 руб.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
70 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
449
70 000,00 ? 449 / 365 ? 3%
+ 2 583,29 р.
= 2 583,29 р.
70 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
70 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 2 100,00 р.
= 4 683,29 р.
70 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
70 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 3 889,32 р.
= 8 572,61 р.
Сумма процентов: 8 572,61 руб.
Сумма основного долга: 70 000,00 руб.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
3 100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
447
3 100 000,00 ? 447 / 365 ? 3%
+ 113 893,15 р.
= 113 893,15 р.
3 100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
3 100 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 93 000,00 р.
= 206 893,15 р.
3 100 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
3 100 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 172 241,10 р.
= 379 134,25 р.
Сумма процентов: 379 134,25 руб.
Сумма основного долга: 3 100 000,00 руб.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
23 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
447
23 000,00 ? 447 / 365 ? 3%
+ 845,01 р.
= 845,01 р.
23 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
23 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 690,00 р.
= 1 535,01 р.
23 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
23 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 1 277,92 р.
= 2 812,93 р.
Сумма процентов: 2 812,93 руб.
Сумма основного долга: 23 000,00 руб.
по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
30 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
440
30 000,00 ? 440 / 365 ? 3%
+ 1 084,93 р.
= 1 084,93 р.
30 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
30 000,00 ? 366 / 366 ? 3%
+ 900,00 р.
= 1 984,93 р.
30 000,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
676
30 000,00 ? 676 / 365 ? 3%
+ 1 666,85 р.
= 3 651,78 р.
Сумма процентов: 3 651,78 руб.
Сумма основного долга: 30 000,00 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по процентам, заявленный истцом, судом первой инстанции посчитан верно и составляет 556 954.12 рублей (4 467.54 + 38 293.15 + 69 480.82 + 22 739.18 + 15 159.45 + 12 642.41 + 8 572.61 + 379 134.25 + 2 812.93 +3 651.78).
Что касается неустойки, то по она подлежит начислению, поскольку суммы займа в срок не возвращены.
Проверяя неустойку, судебная коллегия принимает во внимание мораторий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также дату получения ответчиком претензии, которая установлена как ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней (период, установленный в претензии) = ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
4 510 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
773
4 510 000 х 773 х 0.01 %
348 623 рублей
4 510 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
37
4 510 000 х 37 х 0.01 %
16 687 рублей
Итого:
365 310 рублей
Расчёт неустойки (пени) осуществляется в следующем порядке:
Таким образом, расчёт неустойки (365 310 рублей) судом первой инстанции произведён верно.
Альтернативные вычисления задолженности представителя ответчика, приобщённые в заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку они опровергаются вышеприведёнными расчётами.
Довод представителя ответчика о том, что в период предоставления займов истец являлась руководителем (генеральным директором) заёмщика не влечёт отказ в иске, поскольку действующее законодательство такого не запрещает.
Оценивая довод представителя ответчика о том, что договоры займы являются сделками с заинтересованностью и были скрыты от учредителей, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Поскольку фио1 предоставила займы организации, в которой являлась руководителем, то заключённые договоры в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ имеют признаки сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Вместе с тем, в п. 4 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии со ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №. по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.
На основании п. 6 ст. 458 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной п. 2 ст. 174 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
Исходя из запрошенных судом апелляционной инстанции документов, на момент заключения договоров займа (на 2018 г.), учредителями ООО «фио2» являлись два физических лица фио5 и фио4 (т. 3 л.д. 99-115).
На сегодняшний день единственным учредителем ООО «фио2» является фил3, который стал учредителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после заключения договоров займа.
Ни ответчик ООО «фио2», ни его единственный с 2020 г. учредитель не ссылаются и не заявляют, что кто либо из членов наблюдательного совета общества или его участники (участник), обращались к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделок, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов общества, и такие документы им не были предоставлены.
Кроме того, в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.
В абз. 3 п. 93 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
В силу п. 71 названного постановления Пленума ВС РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1 п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
При оспаривании сделки с заинтересованностью (а в данном случае ответчик и пытается это сделать), лицо оспаривающее сделки обязано доказать в том числе факт убыточности этих сделок для юридического лица.
Как видно, названные законоположения устанавливают презумпцию ущерба только, если участнику по его требованию не предоставлена информация об оспариваемой сделке, то есть имеет место умышленное сокрытие и/или прямое игнорирование права участника общества на информацию о деятельности последнего.
Требование о наличии ущерба, причиненного каждой сделкой с заинтересованностью, является абсолютным и доминирующим независимо от непосредственных оснований их оспаривания.
В рассматриваемом случае сделки совершены в 2018 году, общество регулярно сдает бухгалтерскую отчетность. Единственный с 2020 г. учредитель не мог не знать о совершении сделок, тем более, что согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил от фио1 всю бухгалтерскую (финансовую) документацию (т. 2 л.д. 10). Каких-либо заявлений о предоставлении информации в отношении оспариваемых сделок в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 ФЗ № 14-ФЗ в адрес фио1 не поступало, доказательств обратного в материалы дела не содержат.
Таким образом, довод ответчика, что сделки недействительны (ничтожны) лишь на том основании, что они отвечают признакам заинтересованности, основан на неверном понимании норм материального права.
Сам по себе факт аффилированности сторон оспариваемых сделок не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров, поскольку сделки могут быть заключены и на выгодных юридическому лицу и ее участников условиях, даже несмотря на наличие признаков заинтересованности.
Судебная коллегия не принимает довод представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку о снижении неустойки при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «фио2», без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Савина О.В.
Устинов О.И.