...
Дело № 2-1104/2023
УИД 54RS0001-01-2022-009483-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 168 772,68 р., компенсации морального вреда в размере 10 000 р., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником транспортного средства «...», государственный номер .... ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, решением которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 272 214 р. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, были нарушены ответчиком, истец полагает, что АО «Группа Ренессанс Страхование» обязано компенсировать истцу причиненный моральный вред, который он оценивает в 10 000 р.
Кроме того для разрешения возникшей ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 р.
В судебное заседание истец – ФИО не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32-37), в которых указал, что требования истца в части компенсации морального вреда, являются необоснованными. Полагал, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере являются завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
От финансового уполномоченного поступили письменные пояснения на исковое заявление.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю
«...», государственный номер ..., собственником которого является ФИО
Из извещения о ДТП следует, что водитель второго транспортного средства вину случившемся происшествии признал. На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ ... (л.д. 7).
Согласно имеющимся в деле документам, ФИО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму развития ДТП (л.д. 8).
Направленная истцом досудебная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д. 14-15).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 272 214 р.
Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка по операции (л.д. 20).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что возложенная на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена последним в установленный законом срок, что привело к нарушению прав истца.
Рассматривая требование ФИО о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и ФИО (л.д. 21), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление правовой документации, представление интересов в судебном урегулировании спора о взыскании неустойки по договору страхования.
Согласно разделу 3 соглашения, стоимость правовых услуг составила 20 000 р. Оплата произведена заказчиком в полном объеме, о чем имеется отметка в соглашении.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, с учетом того, что требования о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 р. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 20 000 р. суд признает значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» ... в пользу ФИО ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 р., а всего взыскать 10 000 р.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 р.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич