САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17478/2023
78RS0015-01-2021-004257-86
Судья: Михалина Ю.В.
АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 июля 2023 г.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Миргородской И.В.
при секретаре Кошелевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-402/2022 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого фонда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Невского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-402/2022 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Невского района») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого фонда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г., принятым по вышеуказанному делу, судом постановлено: взыскать с ООО «ЖКС № 2 Невского района» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 84 330 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 43 665 руб. 44 коп., расходы на оплату отчета об оценке ущерба в размере 1 250 руб., в остальной части требований отказать.
Истец подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. апелляционное производство по гражданскому делу № 2-204/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.
25 января 2023 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанное заявление может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст. 103.1 ГПК РФ.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года заявление истца оставлено без удовлетворения.
Истец подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 26 апреля 2023 г. как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен при рассмотрении гражданского дела по существу, в удовлетворении указанного требования истцу отказано в связи с непредставлением доказательств понесенных истцом судебных расходов.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ истец не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене и полагает необходимым разрешить заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом следующих обстоятельств.
В обоснование понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг № 5 от 20.04.2021, заключенный с ФИО2, предметом которого является ознакомление с материалами дела, юридическая консультация, составление и подача в суд искового заявления к ООО «ЖКС № 2 Невского района» о возмещении материального ущерба, составление процессуальных документов в интересах доверителя в рамках заявленных требований, представление интересов ФИО1 в Невском районном суде г. Санкт-Петербурга по заявленным требованиям. Согласно приложению № 1 к данному договору оплата производится следующим образом: 10 000 руб. в течение трех календарных дней с момент подписания договора; 10 000 руб. не позднее трех календарных дней до даты рассмотрения каждого судебного заседания.
- расписка ФИО2 в получении денежных средств по указанному договору в сумме 60 000 руб. (том 2 л.д. 86-88).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принимала участие в четырех судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции, в ходе которых давала устные объяснения, представляла письменные ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 84 330 руб. 89 коп. При определении размера имущественных требований компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг об оценке не учитываются.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом судебных расходов, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 032 руб. 24 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (84 330,89 руб. х 60 000 руб. / 336 600 руб.).
При указанных обстоятельствах выводы суда, положенные в основу определения суда от 26.04.2023, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем данное определение подлежит отмене с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО1
Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 г. отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 032 руб. 24 коп.
Судья: