Дело № 2-399/2025
28 января 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Прохорове Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лента» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения водителем ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу произвели страховую выплату в размере 400 000 рублей и выплату по добровольному страхованию ответственности в размере 427 389,47 рублей. Указывая, что произведенные выплаты не полностью возместили вред истца, а непосредственный причинитель вреда являлся работником ООО «Лента», истец, после уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 127-128), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 420 549 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 19 084 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что страховщик неверно рассчитал размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения истца, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ман, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Ауди, номер №, под управлением истца (т. 1 л.д. 13-14).
Транспортное средство Ман принадлежит на праве собственности ответчику, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им работник ООО «Лента», что ответчиком признавалось.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца, в связи с чем он 24 октября 2023 года обратился к страховщику ответственности ООО «Лента» - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в порядке обязательств из договора ОСАГО (т. 2 л.д. 18-21).
Страховщик ответчика признал случай страховым и после проведения осмотра, составления калькуляции произвёл истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил также полис ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дополнительной гражданской ответственности владельца упомянутого выше транспортного средства Ман, который действовал на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратился за осуществлением страховой выплаты в рамках этого полиса.
Согласно пункту 9.24 договора добровольного страхования, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Лента», стороны договорились читать п. 11.40 правил страхования в следующей редакции: «11.40. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица или юридического лица определяется: 11.40.2. в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России.
По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 103 318 рублей, с учетом износа 872 389,47 рублей.
Между тем, вопреки положениям договора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату до суммы без учета износа в размере 472 389,47 рублей (т. 2 л.д. 55).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение работника ответчика, в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.
Истцом представлен отчет об оценке, согласно стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 247 938 рублей.
Указанный отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ, работы и материалы, подлежащие замене соответствуют перечисленным в акте осмотра повреждениям, которые и являются фактическим (реальным) ущербом.
Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики.
С учетом изложенного суд полагает доказанным, что размер ущерба истца составляет 1 247 938 рублей.
Вместе с тем, суд учитывает, что истцу было возмещено в счет данного ущерба 872 389,47 рублей, ввиду чего невозмещенная сумма ущерба составит 375 548,53, рублей.
Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 375 548,53 рублей в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о том, что его гражданская ответственность была дополнительно застрахована, однако страховщик не в полном объеме выплатил возмещение, ввиду чего нет оснований для взыскания убытков с причинителя вреда, отклоняются ввиду следующего.
Учитывая, что общество ФИО1 является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ООО «Лента» за причинение вреда (статья 931 Кодекса), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.
Предъявив данный иск, ФИО1 сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из данных правоотношений.
При этом по смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь, возместивший вред потерпевшему, будет имеет право предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в пределах лимита страхования и с учетом действующих между сторонами правоотношений.
Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 19 084 рубля, расходов по оформлению доверенности и заверения копий документов в размере 2 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 679 рублей.
При уменьшении размера исковых требований вы можете возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины из бюджета (пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, истцу подлежит возврату госпошлина в размере 4273,51 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 405,49 рублей (т. 1 л.д. 7), на нотариальные услуги в размере 2 900 рублей (т. 1 л.д. 47), на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 28), транспортные расходы в размере 19 084 рублей (т. 1 л.д. 112-115).
Все перечисленные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности (оплата пошлины, представление в суд надлежащим образом заверенных копий, подтверждение полномочий), либо обусловлены необходимостью непосредственного участия в судебном заседании (транспортные расходы) и доказыванию юридически значимых обстоятельств (расходы по составлению отчета об оценке).
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор поручения, чек об оплате, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежали взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
При таких обстоятельствах, судебные расходы составят 71 389,49 рублей, которые подлежат взысканию с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 420 549 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 375 548,53 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 375 548,53 рублей * 71 389,49 / 420 549 = 63 750,52 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лента» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 375 548,53 рублей, судебные расходы в размере 63 750,52 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4273,51 рублей, уплаченной по чеку на сумму 11 679 рублей от 25 декабря 2023 года номер платежа 851347999578MZEW.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 29 января 2025 года.
Судья