Дело № 2-56/2025
10RS0016-01-2024-000263-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
при секретаре Мамаевой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил :
иск заявлен по тем основаниям, что 30 августа 2023 года в 09 часов 00 минут в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Вина в причинении ущерба установлена в действиях ответчика.
В результате машине истца причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт составляет 53 700 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 30 августа 2023 года в 09 часов 00 минут в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику и автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.
Из извещения о ДТП следует, что виновником ДТП является ответчик, который при повороте налево причинила повреждения стоявшему автомобиль истца. Установлены повреждения левой пассажирской и водительской двери.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность истца – АО «Совкомбанк страхование».
Стоимость восстановительного ремонта составила 78000 рублей.
АО «Совкомбанк страхование» выплатило истице 24300 рублей.
В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены оценочная и автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта с технической точки зрения в ДТП, произошедшем 30 августа 2023 года на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... могли образоваться повреждения: двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №... по Единой методики определения ущерба с учетом износа составила 26 517 рублей, без учета износа – 35 379 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП по средним ценам, сложившимся в регионе составила 50 530 рублей.
Таким образом, поскольку истицей требования к страховой компании не предъявлялись, автомобиль истицей восстановлен, а часть повреждений автомобиля, не относится к рассматриваемому ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 24 013 рублей (50 530 – 26 517).
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из материалов дела следует, что с ответчика после вынесения заочного решения суда, которое впоследствии было отменено, было взыскано в пользу истицы 55 511 рублей, а поскольку исковые требования удовлетворены частично, на истицу следует возложить обязанность вернуть ответчику денежные средства в размере 31 498 рублей (55 511 – 24 013).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1811 рублей и оплата экспертизы в размере 8 000 рублей.
Поскольку иск удовлетворен на 44,7% с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 809 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 3576 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) материальный ущерб в размере 24 013 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) государственную пошлину в размере 809 рублей 52 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 3576 рублей.
Произвести поворот исполнения решения суда.
Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства в размере 31 498 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд.
Судья Д.А. Балашов
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
составлено 14.04.2025