Дело № 2-4250/2022
УИД 77RS0022-02-2022-001224-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 28 сентября 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при помощнике судьи фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4250/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Банку ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о расторжении договора ипотеки, обязании совершения определенных действий, прекращении права, взыскании убытков, суд
Установил :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Банку ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о расторжении договора ипотеки, обязании совершения определенных действий, прекращении права, взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем, что 25 декабря 2014 года между Банком ИТБ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/77-лб, по условиям которого ответчик получил кредит в размере сумма под 29% годовых сроком на 120 месяцев на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, обязавшись своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. В обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов по нему 25 декабря 2014 года между Банком ИТБ (АО) и ФИО2, ФИО1 был заключен договор об ипотеке № 03/2441-14/77-лб, по условиям которого ответчики передали в залог банку квартиру № 19, расположенную по адресу: адрес. Решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2016 года Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Бабушкинского районного суда адрес от 29.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2200/2017 с фио, ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2481/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2021 года, с фио, ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма. Истцы, считая, что ответственность за неисполнение ими условий кредитного договора и неисполнение решения суда лежит на ответчике, в связи с его недобросовестным отношением, обратились в суд с требованиями о перерасчете суммы долга по кредитному договору с учетом выплаченных денежных средств в 2015-2016 годах, признании просроченным требования об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора ипотеки расторгнутыми, признании ответчика утратившим право на взыскание предмета ипотеки, взыскании с ответчика процентов, взысканных с истцов в рамках дела № 2-2481/2020.
Учитывая вышеизложенное, истцы просили обязать ответчика произвести перерасчет суммы остатка кредита и процентов по кредиту, пеней на проценты, пеней с учетом внесенных выплат в размере сумма за 2015-2016 года, признать договор ипотеки № 03/2441-14/77-лб от 25.12.2014 года, заключенный между ФИО1, ФИО2 и «Банк ИТБ» (АО) расторгнутым и утратившим право ответчика на взыскание предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере сумма.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующего по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, пояснив суду, что, ответчик действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимый кредитный договор с ответчиком, кроме того, ответчик до сих пор не реализовал свое право на взыскание присужденных решением суда от 29.09.2017 года денежных средств, а продолжает, злоупотребляя правом, начислять проценты, пени по кредитному договору. При своевременном исполнении решения суда Банком в 2018 году истцы не понесли бы убытки в размере сумма в виде задолженности по кредитному договору, и у них бы осталась часть денежных средств против реализации заложенной квартиры.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», фио, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, пояснила суду, что все обстоятельства спора между сторонами были установлены при рассмотрении двух исковых заявлений, имеется два решения суда, кроме того в целях воспрепятствованию исполнения решения суда заемщик ФИО1 обратилась с заявлением о признании её банкротом, в связи с чем, исполнительное производство сначала было приостановлено, в дальнейшем окончено, реализовать квартиру в настоящий момент не представляется возможным. Пристав отказывается реализовывать ½ долю квартиры, соответственно истцы своими действиями воспрепятствовали исполнению решения суда, ни о каком злоупотреблении правом со стороны Банка, в лице конкурсного управляющего, речи идти не может, просила суд в удовлетворении иска фио отказать.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между Банком ИТБ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>/77-лб, по условиям которого ответчик получил кредит в размере сумма под 29% годовых сроком на 120 месяцев на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, обязавшись своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты.
В обеспечение обязательств по возврату кредита и процентов по нему 25 декабря 2014 года между Банком ИТБ (АО) и ФИО2, ФИО1 был заключен договор об ипотеке № 03/2441-14/77-лб, по условиям которого ответчики передали в залог банку квартиру № 19, расположенную по адресу: адрес.
Решением Арбитражного суда адрес от 25.01.2016 года Банк ИТБ (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 29.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2200/2017 с фио, ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Решением Бабушкинского районного суда адрес от 14.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2481/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2021 года, с фио, ФИО1 в пользу Банка ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», взыскана задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма.
Решения вступили в законную силу и никем до настоящего времени не отменены. Факты, установленные вышеуказанными решениями суда не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.
Рассматривая требование истцов об обязании ответчика произвести перерасчет суммы остатка кредита и процентов по кредиту, пеней на проценты, пеней с учетом внесенных выплат в размере сумма за 2015-2016 года, суд приходит к выводу, что Бабушкинским районным судом адрес от 29.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2200/2017 уже было рассмотрено требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, расчет задолженности был проверен судом, суд признал его обоснованным. Согласно представленной представителем ответчика копии протокола судебного заседания Бабушкинского районного суда адрес от 29.05.2017 года представителем фио, ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании приобщались квитанции о частичной оплате задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения спора по гражданскому делу № 2-2200/2017 истцы не были лишены права оспорить условия договора, размер залога, размер оплат и начислений, а также предъявить встречные исковые требования. Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29.09.2017 года по гражданскому делу № 2-2200/2017 не было обжаловано истцами и вступило в законную силу 04.11.2017 года. Кроме того при рассмотрении 22.10.2021 года апелляционных жалоб истцов на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2481/2020 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда исследовались материалы гражданского дела № 2-2200/2017, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств, всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Удовлетворение настоящего иска будет противоречить прннятым судебным постановлениям Бабушкинского районного суда адрес, что законом не допустимо.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для обязании ответчика произвести перерасчет суммы остатка кредита и процентов по кредиту, пеней на проценты, пеней с учетом внесенных выплат в размере сумма за 2015-2016 года, в связи с чем, отказывает истцам в данной части исковых требований.
Рассматривая требование истцов о признании договора ипотеки № 03/2441-14/77-лб от 25.12.2014 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и «Банк ИТБ» (АО) расторгнутым и утратившим право ответчика на взыскание предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 4 ст. 352 ГК РФ, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Согласно п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Согласно сводке по исполнительному производству 334365/18/77029-ИП Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 03.03.2022 года и справке № 77029/21/201230 Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 03.06.2021 года на исполнении в Бабушкинский ОСП поступили исполнительные листы ФС № 017496061 и ФИ № 017516895, на основании которых возбуждено исполнительные производства. 14.09.2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество должников, которое подлежит дальнейшей реализации. 03.06.2019 года вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию. 16.08.2019 года поступило заявление должника ФИО1 с приложением решения Арбитражного суда адрес по делу № А40-186901/19-44-183Б о введении в отношении должника процедуры банкротства. В связи с чем, 19.08.2019 года было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации. 27.02.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. В рамках исполнительного производства в отношении должника фио судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на заработную плату, реализовать квартиру в настоящий момент не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО2 принадлежит ½ доли заложенной квартиры.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что основанием для прекращения ипотеки должен являться отказ залогодержателя от оставления предмета залога за собой, между тем, истцами, на которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена процессуальная обязанность доказать факт об отказе залогодержателя от передачи ему заложенного имущества, таких доказательств суду не представлено, и судом не добыто.
Довод истцов о том, что взыскатель Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», злоупотребил своими правами, либо действовал недобросовестно, суд также не может принять во внимание, поскольку названный довод не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки истцов на нормы ст. 406 ГК РФ суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства РФ, истцами не представлено доказательств, того что ими были предприняты необходимые меры по надлежащему исполнению решений суда и отказе кредитора принять предложение должника, либо того, что кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, фио об обязании ответчика произвести перерасчет суммы остатка кредита и процентов по кредиту, пеней на проценты, пеней с учетом внесенных выплат в размере сумма за 2015-2016 года, признании договора ипотеки № 03/2441-14/77-лб от 25.12.2014 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и «Банк ИТБ» (АО) расторгнутым и утратившим право ответчика на взыскание предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании с ответчика в пользу истцов убытки в размере сумма, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашли своего должного подтверждения доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.
Все иные доводы истцов правового значения для разрешения спора не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 61, 68, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Банку ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», о расторжении договора ипотеки, обязании совершения определенных действий, прекращении права, взыскании убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович