Судья Сарычев О.Ю. 22-4831/2023

50RS0008-01-2023-000165-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 июля 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного З. и его адвоката Исаевой Н.Г.

при помощнике судьи Касимовой П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаевой Н.Г. в защиту осужденного З. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года, которым

З., <данные изъяты>г. года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 года, с возложением в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место постоянного жительства, один раз в два месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного З. и его адвоката Исаевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ :

З. признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено во времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Н.Г. в защиту осужденного З. находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что изложенные в приговоре доказательства являются достаточными только для подтверждения факта обнаружения и изъятия 23 июня 2022 года в квартире, где проживает З. 48 боевых патронов, то есть только одного из элементов состава преступления. В то же время, в приговоре отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у З. прямого умысла на незаконное хранение боеприпасов, то есть его осведомлённость о том, что часть хранившихся у него патронов являлись патронами, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия. Исследованные судом первой инстанции и приведённые в приговоре доказательства, не подтверждают, наличие у З. прямого либо косвенного умысла на незаконное хранение боеприпасов. Не дана оценка судом и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так свидетели Ж,, Ц,, Е,, У., подтвердили показания осужденного З. о том, что у него как охотника после смерти брата Л., а затем и отца Д. осталось на законных основаниях оружие и охотничьи патроны. При этом патроны осужденный расходовал по мере их надобности, хранил их как и положено в квартире по месту жительства, в кладовке, в сейфе. Проверки хранения оружия и патронов производились должностными лицами, у которых никогда никаких претензий не было. Исследованные судом письменные доказательства: акт обследования от 23.06.2023 г., протокол осмотра места происшествия, справка о результатах проведения ОРМ «Обследование» подтверждают только фактические обстоятельства производства следственных действий, в ходе которых были обнаружены и изъяты патроны. Позиция З. о том, что он считал, что хранит в сейфе по месту жительства, охотничьи патроны подходящие к его оружию не опровергнута. Осужденный не был осведомлён об отличительных признаках боевых и охотничьих патронов, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на их незаконное хранение. Эксперт допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что определить, что патроны являются боевыми можно только по маркировке. Вывод суда, о том, что не сдача всего оружия, на которое были аннулированы разрешения и боеприпасов к нему указывает на прямой умысел незаконного хранения боевых патронов, даже если гражданин не знал, что они боевые, ошибочен. З. не вменялось в вину, что он не сдал оружие и патроны к нему. В приговоре суд не приведены ряд показаний свидетелей и не дал им оценки. Просит приговор суда отменить, З. оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановил в отношении З. обвинительный приговор.

Виновность З. в содеянном вопреки доводам жалобы установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями самого З. не отрицавшего, что хранил изъятые у него в квартире патроны; показаниями свидетеля З.Дж. матери осужденного, которая подтвердила, что ключ от сейфа с патронами был только у сына; показаниями свидетелей сотрудников полиции Е,, У. пояснивших, что в разное время проверяли З. как владельца оружия и боеприпасов, нарушений не выявляли. Так же подтвердили, что в квартире З. ранее хранил свое оружие его отец, после смерти которого его оружие было изъято, патроны не изымались;

-показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД Росси по г.о. Дубна Н. проводившего ОРМ мероприятия «обследование помещений» по адресу проживания Ж, по имеющейся информации о том, что он хранит запрещенные боеприпасы. В ходе проведения мероприятий в сейфе З. были обнаружены боевые трассирующие патроны, патроны имеющие пули со стальным сердечником, которые были изъяты; постановлением и планом ОРМ мероприятия «Обследование» от 23.06.22г.; актом обследования от 23.06.22г. в ходе которого в квартире З. в сейфе обнаружены патроны калибра 7,62х 54 и 7.62 х39; протоколом осмотра места происшествия, которым изъяты обнаруженные патроны; - заключением эксперта У. № 114 от 04 июля 22г. согласно которому установлено, что 30 патронов изъятых у З, являются винтовочными калибра 7,62х54, используются для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62х54 и предназначенными для производства выстрелов из карабина ФИО2, ФИО3, пулеметов ПК/ПКМ и другим, 18 патронов являются промежуточными, калибра 7,62х39, используемыми для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм. и предназначенными для производства выстрелов из автомата АК (7,62х39), карабина СКС, пулемета РПК и других. Патроны пригодны для производства выстрелов. Выводы экспертизы эксперт У. подтвердил в судебном заседании; копией решения Дубненского городского суда от 20 апреля 22г., вступившим в законную силу 28 мая 2022г. об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия З.; -сведениями полученным из АО «Новосибирский патронный завод» из которых следует, что патроны к боевому огнестрельному оружию имеет соответствующую маркировку;

и другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, которые не содержат противоречий, и согласуются между собой, дополняя друг друга.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности З. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку как было установлено судом первой инстанции, З. в нарушении ст. 3 ФЗ РФ от 13.12.1996г. № 150 –ФЗ «Об оружии» и Постановления Правительства РФ от 15.10.1997г. № 1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему» регламентирующих оборот боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, не имея на то разрешения, незаконно хранил по месту своего жительства в сейфе, 48 пригодных к производству выстрелов патронов к нарезному боевому огнестрельному оружию.

Утверждения стороны защиты о невиновности З. в совершении инкриминируемого преступления, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления.

Доводы осужденного З. и его защитника адвоката К. о том, что осужденный не знал и не мог знать, о том, что изъятые патроны являются боевыми и предназначены к нарезному боевому огнестрельному оружию, поскольку сам их не приобретал, а получил от погибших отца либо брата, при обстоятельствах установленных судом, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях З.

Судом достоверно установлено, что указанные патроны находились в сейфе З. в его квартире, кроме осужденного доступа к сейфу никто не имел, сам осужденный не оспаривал наличие патронов в сейфе и их хранение им самим. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что длительное время З. являлся охотником, имел разрешения, на хранение и ношение оружия, а так же в пользовании не одну единицу охотничьего оружия, ранее состоял на службе в органах внутренних дел, то есть не мог не знать о правилах оборота оружия и боеприпасов, и не понимать какие патроны находятся в его владении, однако при этом, допустил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельны доводы жалобы стороны защиты о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания всех свидетелей надлежаще исследовались и проверялись судом, о чем в приговоре имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела. Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

При назначении осужденному З. наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств З. суд учел положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Приведя соответствующие мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения З. условного осуждения, с возложением ряда обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное З. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах по делу отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрова