УИД 50RS0002-01-2024-019985-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО9, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения, компенсации морального вреда, третьи лица страховые компании АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах»
УСТАВНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратилась с иском к ответчику ФИО2, просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду <данные изъяты>. расходы на транспортировку и хранение транспортного средства <данные изъяты>, расходы на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 22 км. +260м. автодороги Домодедово в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Киа-Рио», с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением тстца, и транспортного средства марки «Хонда Аккорд», с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП транспортное средство марки «Киа Рио» получило значительные механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью, который в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицирован как вред здоровья средней тяжести. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Домодедовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.4, и 14.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Хонда Аккорд с государственными регистрационными знаками №, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением ТС истца и причинением истцу физического и морального вреда. Кроме того, истцом понесены расходы на дополнительные платные медицинские услуги, которые были необходимы для лечения полученных травм в ДТП, произошедшем по вине ответчика. В настоящее время страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу частично возмещен вред за повреждение в транспортного средства в сумме <данные изъяты> При этом согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля составит <данные изъяты> Таким образом, с учетом полученного в рамках застрахованной гражданской ответственности ответчика ФИО2 возмещения, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. За указанный период у истца возникла упущенная выгода в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6 месяцев нетрудоспособности) неполучение дохода от использования автомобиля в работе. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, поскольку его виновные действия привели к нетрудоспособности истца в результате травм, полученных в ДТП. Кроме того, истец понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до подъезда своего дома в сумме <данные изъяты>, на перевозку поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы на платную парковку в сумме <данные изъяты> для хранения поврежденного автомобиля. Всего ущерб составил <данные изъяты> Поскольку, правонарушением, совершенным ответчиком, истцу также причинен физический и моральный вред, она имею право на компенсацию морального вреда и компенсацию расходов на дополнительное лечение в соответствии с действующим гражданским законодательством. Лечение закрытого перелома правой лучевой кости было для меня болезненным и долгим. Из-за долго заживающего перелома необходимо было получить дополнительные консультации хирурга-травматолога и ортопеда. Истцом с ООО «Поликлиника № ФИО3» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг сроком на 12 месяцев, с ГБУ МО «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО7», был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>», был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг в период с 16.09.2021г. по 15.11.2021г. и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ По этим договорам я получала необходимые консультации травматолога хирурга-ортопеда, проводила дополнительные обследования и лечение. На оказание платных медицинских услуг истец потратила сумму <данные изъяты> которые и надлежит взыскать с ответчика. С учетом тяжести травмы, длительности лечения, размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы положениями статей: 15, 151 ГК РФ, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования подержала, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердила, пояснила, что истец была вынуждена пройти аппаратную диагностику на платной основе, потому что в Видновской ЦРБ диагностику не проводили и не назначали, при этом по результатам проведенных исследований были выявлены повреждения кости и истец проходила лечение. Вина ответчика установлена судебным постановлением, с учетом длительности лечения и болевых ощущений от полученных травм, просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.
Прокурором дано заключение о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику ФИО2
Суд, определил рассмотреть гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся истца и ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 22 км. +260м. автодороги Домодедово в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки «Киа-Рио», с государственными регистрационными знаками №, под управлением истца, и транспортного средства марки «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2.
В результате данного ДТП транспортное средство марки «Киа Рио» получило значительные механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью, который в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицирован как вред здоровья средней тяжести. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Домодедовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП, поскольку не выполнил требования п.1.3, 1.5, 8.4, и 14.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки Хонда Аккорд с государственными регистрационными знаками №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
В настоящее время страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>
Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста ИП ФИО6, согласно выводов специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки
Киа-Рио», с государственными регистрационными знаками № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>
Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, с учетом полученного в рамках застрахованной гражданской ответственности ответчика ФИО2 возмещения, сумма причиненного истцу и не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ответчиком не представлено доказательств меньшего размера причиненного истцу материального ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>
Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 6 месяцев нетрудоспособности) неполучение дохода от использования автомобиля в работе, который получает от работодателя за использование своего автомобиля. Суд не находит оснований к удовлетворению данного требования, поскольку сумму в <данные изъяты> ежемесячно работодатель выплачивал истцу в качестве компенсации за использование транспортного средства в работе, что для истца доходом не являлось. Данная сумма служила компенсацией на амортизацию транспортного средства за счет работодателя, и не может квалифицироваться как упущенная выгода, неполученный доход, подлежащий взысканию с ответчика.
Как следует из материалов гражданского дела, истец понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до места проживания в сумме <данные изъяты>, на перевозку поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы на платную парковку в сумме <данные изъяты> для хранения поврежденного автомобиля. Всего ущерб составил <данные изъяты> Данные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с виновного в произошедшем ДТП лица, с ответчика ФИО2
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости шиловидного отростка локтевой кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Такие повреждения квалифицированы как причинение вреда здоровью средней тяжести.
Истец находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
На основании приведенных правовых норм и обстоятельств гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера и объема полученных истцом телесных повреждений, средней степени тяжести причиненного вреда, неосторожную форму вины ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
Согласно материалам гражданского дела, истцом с ООО «Поликлиника № ФИО3» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг сроком на 12 месяцев, с ГБУ МО «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО7», заключен Договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница им. ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>», заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг в период с 16.09.2021г. по 15.11.2021г. и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание медицинских услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость платных медицинских услуг, оплаченных истцом составила <данные изъяты>, истец просит взыскать данные убытки с ответчика.
Согласно сведений предоставленных ГБУЗ МО «Видновская клиническая больница» истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила осмотры у врачей медицинского учреждения. По рекомендации врача прошла диагностику компьютерную томографию правого лучезапястного сустава, электронейромиографию общей стоимостью <данные изъяты> Как пояснила истец, бесплатно данная услуга оказана не была по причине временного отсутствия исправного оборудования. Результаты проведенных исследований повлияли на принятие положительного решения о госпитализации истца для оперативного вмешательства в ГКБ им. ФИО8, после которого началась положительная динамика заживления сустава и произошло выздоровление истца.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец нуждалась в медицинских услугах стоимостью <данные изъяты>, бесплатно данные медицинские услуги истцу оказаны не были по независящим от истца обстоятельствам, соответственно на основании статей:15, 1064, 1085 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> за требование имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 дополнительные расходы в связи с вредом здоровья в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Во взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.