Дело №2-376/2023

59RS0007-01-2022-005578-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконными условий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Вайлдберриз» и просит взыскать уплаченную за невозвращенный товар денежную сумму в размере 3 903 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 823, 25 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата сумы задолженности, признать незаконным условие о праве ответчика удерживать фиксированную сумму в качестве расходов по доставке возращенных товаров в сумме 50 руб. и 100 руб., взыскать удержанную сумму в размере 2 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что в мае 2022 года она заказывала у ответчика товар, часть которого была возвращена ответчику. Частично денежные средства ответчиком не были возращены за товар, а именно в сумме <данные изъяты> руб.: за брюки стоимостью <данные изъяты> руб., ремень женский натуральная кожа в сумме <данные изъяты> руб., велосипедки спортивные черные утягивающие в сумме <данные изъяты> руб., велосипедки женские черные для спора в сумме <данные изъяты> руб., неушанка солнцезащитные очки женские кошачий глаз в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком незаконно удержаны денежные суммы за возращенные товары в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Также истец полагает, что условия об удержании таких сумм является незаконным. В связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. и просит взыскать штраф по закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, каких – либо возражений, ходатайств не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Судом установлено, что в мае 2022 года истцом заказан у ответчика товар, часть которого была возвращена ответчику.

Как указывает истец, частично денежные средства ответчиком не были возращены за товар, а именно в сумме <данные изъяты> руб.: за брюки стоимостью <данные изъяты> руб., ремень женский натуральная кожа в сумме <данные изъяты> руб., велосипедки спортивные черные утягивающие в сумме <данные изъяты> руб., велосипедки женские черные для спора в сумме <данные изъяты> руб., неушанка солнцезащитные очки женские кошачий глаз в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, за возвращенный товар ответчиком удержаны денежные суммы в размере по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. за каждый товар, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Полагая, что ответчиком необоснованно не произведен возврат за уплаченный и невозвращенный товар денежных сумм, условия об удержании сумм является незаконным, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Поскольку истец воспользовалась своим правом и отказалась от части товара, приобретенного ею дистанционным способом, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Истец указывает на то, что ответчиком не возращена часть денежной суммы в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчиком не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно на факт невозврата ей суммы за возвращенный товар в размере <данные изъяты> руб., доказательств иного в материалы дела не представлено, суд считает возможным в указанной части исковые требования удовлетворить.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, денежные средства, уплаченные за возвращенный товар, не возвращены истцу, суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю. Наличие судебного спора о возврате стоимости товара при правомерном отказе истца от договора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон. Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Основанием заявленных требований истец указывает на нарушение срока возврата денежной суммы за товар – ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в рассматриваемом случае основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статьи 23 Закона предусматривают ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований покупателя, предъявляемых в связи с продажей товара ненадлежащего качества. В случае предъявления покупателем требования о возврате товара по иным основаниям, не связанным с продажей товара ненадлежащего качества, установленная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь не идет о продаже товара ненадлежащего качества, истцом об этом не заявлено.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконными условий о праве ответчика удерживать фиксированную сумму при возврате товара в качестве расходов по доставке товаров.

Как указывалось ранее, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В правилах пользования торговой площадки Вайлдберриз также имеется информация о стоимости обратной доставки за единицу товара – <данные изъяты> руб. (п. 7.10 Правил).

Таким образом, данная информация является общедоступной, потребитель вправе перед заказом ознакомиться с правилами продажи товара и по своему усмотрению сделать выбор о заключении договора на соответствующих условиях.

Указанные условия об удержании расходов продавца на доставку предусмотрены положениями действующего законодательства, следовательно, оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания удержанной суммы в размере <данные изъяты> руб. суд также не усмотрел.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Поскольку истцом произведена оплата за товар, следовательно, она согласилась с предложенными ответчиком условиями и заключила договор на указанных условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) 3 903 (три тысячи девятьсот три) рубля уплаченных за товар, 2 000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят) один рубль 50 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.