Судья (...) 22к-1161/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петрозаводск 07 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Бочарова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,
с участием прокурора Айтеновой А.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Бережного В.А., Ярахмедова С.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Бережного В.А., Ярахмедова С.Я. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2023 года в отношении
ХХХ, родившегося (...); судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.126 УК РФ,
которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб защитников-адвокатов Бережного В.А., Ярахмедова С.Я., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в похищении М. в составе группы лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, совершенном (...) года на территории (...) Республики Карелия.
05 мая 2023 года в отношении ХХХ., ХХХ и иных не установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ.
14 июня 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ был задержан ХХХ., он был допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ.
Срок предварительного следствия установлен по 05 августа 2023 года включительно.
Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 04 августа 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бережной В.А. постановление считает необоснованным, принятым на основании неполной и неверной оценки доказательств. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты. Доводы следователя о том, что ХХХ, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью являются формальными и не подтверждаются представленными доказательствами. Довод о том, что ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью опровергается тем, что избранная в отношении него постановлением Петрозаводского городского суда от 21.04.2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста, ХХХ не нарушалась, и данная мера пресечения была продлена 14.06.2023 года. Кроме того, пишет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ХХХ своими действиями принимал меры по оказанию давления на потерпевшего и свидетелей, в том числе просил об этом третьих лиц. Потерпевший М. неоднократно менял свои показания, в связи с чем к ним необходимо отнестись критически. Сведений о том, что ХХХ общался с потерпевшим по просьбе ХХХ следствием не представлено. Также отмечает, что ХХХ имеет постоянное место жительства на территории г. (...), ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, не скрывался, принимал участие в следственных действиях. Доводы суда о том, что со слов самого ХХХ он нарушает меру пресечения в виде домашнего ареста, просматривая видеозаписи в сети «Интернет», не соответствуют действительности. ХХХ не говорил, что данная запись просматривалась им в сети, а не ранее скопированная на носитель информации. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Просит избрать в отношении ХХХ меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ярахмедов С.Я. постановление суда считает необоснованным и подлежащим отмене. Пишет, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ХХХ суд не учел, что личность обвиняемого установлена, он зарегистрирован и постоянно проживает в г. (...), по другому уголовному делу ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал. Скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу он не намерен. Полагает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в соответствии со ст.108 УПК РФ не имеется. Отмечает, что потерпевший по делу дает непоследовательные показания, что может указывать на их недостоверность. Данное обстоятельство ставит под сомнение обоснованность задержания ХХХ по инкриминируемому преступлению. Доводы суда о том, что ХХХ может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу носят предположительный характер. При этом отмечает, что в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники-адвокаты Бережной В.А., Ярахмедов С.Я., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2023 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе задержания ХХХ указаны основания и мотивы задержания. Принимая во внимание, что задержание ХХХ произведено после возбуждения уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, задержание суд обоснованно признал законным, соответствующим требованиям ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
Суд при рассмотрении ходатайства следователя проверил, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ХХХ к инкриминируемому преступлению. Оценка представленных суду фактических данных в названной части в обжалуемом постановлении содержится.
Судом установлено, что ХХХ обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления направленного против свободы, чести и достоинства личности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 03 лет.
Судом также установлено, что ХХХ ранее судим, инкриминируемое преступление совершено в период условного осуждения, при наличии не снятой и не погашенной судимости, преступление инкриминируется с грубым нарушением общественного порядка, что указывает о его пренебрежительном отношении к соблюдению закона.
Учитывая все обстоятельства дела, а также необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ХХХ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей.
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность избрания ХХХ наиболее строгой меры пресечения, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (редакция от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.
Выводы суда об отсутствие оснований для избрания в отношении ХХХ более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, в постановлении подробно мотивированы и являются верными.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Доводы стороны защиты о наличии у ХХХ постоянного места жительства на территории г. ХХХ не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались все материалы, включая показания потерпевшего, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайства.
Решение о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме основано на доводах следователя и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оснований для дачи оценки показаниям потерпевшего в ходе судебного разбирательства не имелось, поскольку это связано с оценкой доказательств, которое проводится при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2023 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бережного В.А., Ярахмедова С.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.Н. Бочаров