Судья Лобачев А.М. Дело № УК-22-1088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 7 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в с. Хвастовичи Калужской области) от 7 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, заменена лишением свободы на срок 1 год 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения постановления осужденный ФИО1 заключен под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с 7 июля 2023 года.

Время заключения под стражей ФИО1 с 1 июня 2023 года до дня вступления постановления в законную силу (включительно) постановлено зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Тарасовой Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года по ходатайству осужденного ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему принудительными работами на срок 1 год 13 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Начальник УФИЦ № при ФКУ № УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением суда данное представление удовлетворено и принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления районного суда, при этом просит учесть наличие у него уважительной причины неявки в исправительный центр в связи с уходом за своей сожительницей, являющейся сиротой, получившей травму позвоночника, с последующей операцией, и не способной себя обслуживать самостоятельно. Полагает, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать его исправлению, социализации, а также необходимо ему в целях материальной поддержки семьи. В подтверждение приведенных доводов представил копии медицинских документов, свидетельствующих об обращении за медицинской помощью ФИО6

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое судебное постановление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, районным судом учтены в полной мере и оценены правильно. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, 31 января 2023 года осужденному ФИО1 выдано предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ№ при ФКУ № УФСИН России по <адрес>, по которому он должен был явиться в УФИЦ не позднее 23 часов 59 минут 31 января 2023 года. Однако в УФИЦ осужденный ФИО1 не прибыл, о наличии уважительных причин неявки в исправительный центр не сообщил, документов, подтверждающих уважительность неявки не предоставил, в связи с чем постановлением начальника УФИЦ № при ФКУ № УФСИН России по <адрес> 13 апреля 2023 года осужденный был объявлен в розыск. 1 июня 2023 года осужденный ФИО1 был задержан. 2 июня 2023 года постановлением Щербинского районного суда <адрес> заключен под стражу, после чего начальник УФИЦ № при ФКУ № УФСИН России по <адрес> обратился в суд с указанным выше представлением.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденного ФИО1 уважительных причин неявки в исправительный центр в соответствии с полученным им предписанием, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и представленные осужденным копии медицинских документов об обращении его сожительницы за медицинской помощью, поскольку данные документы приведенных осужденным доводов не подтверждают, не содержат сведений о необходимости постоянного ухода за ФИО6 31 января 2023 года, не свидетельствуют об уважительности неявки осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

С учетом изложенного, доводы осужденного ФИО1 об уведомлении сотрудников исправительного центра о невозможности прибытия для отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены их неотбытой части лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени мотивированны в постановлении и основаны на фактических данных.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления Людиновского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в с. Хвастовичи Калужской области) от 7 июля 2023 года отсутствует указание на приговор суда, по которому осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания. В связи с чем данный вопрос подлежит уточнению. Вносимое уточнение на существо принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в с. Хвастовичи Калужской области) от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 уточнить.

Считать замененной осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий