Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-10243/2023
УИД 34RS0005-01-2022-000206-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Резниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-832/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок
по частной жалобе ФИО2
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 г.,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции, указывая, что спор был разрешен в его пользу.
Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что сумма взысканных представительских расходов необоснованно занижена судом, не отвечает объему проделанной представителем работы.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 г., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.
Указанные судебные постановления были обжалованы ФИО1 в кассационном порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде кассационной инстанции интересы ответчика ФИО2 на основании ордера представлял адвокат К.
Стоимость услуг адвоката в суде кассационной инстанции составила <.......>, что подтверждается квитанцией от 6 января 2023 г. № <...>
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных ответчиком судебных расходов, возражения истца и обоснованно определил размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., признав его разумным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом объема заявленных требований, категории, сложности дела, оказанных представителем услуг (в том числе участие в одном судебном заседании), а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечают требованиям разумности и справедливости, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом основания для соотнесения размера судебных расходов с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, на что указано в частной жалобе, отсутствуют, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Принятое адвокатом ответчика решение о поездке в суд кассационной инстанции, с учетом имеющейся возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не свидетельствует о несоответствии присужденной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя объему проделанной им работы.
Несогласие апеллянта с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке служить не может.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.
Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий