Дело № 37RS0010-01-2022-001835-25 (2-106/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.05.2022г. в 19 ч. 00 мин. в <...> и перекресток по ул. 3-я Лагерная, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника и Ваз 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, который, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2022г., нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся справа без изменения направления движения. Согласно Определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2022г. в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль Лада 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, что подтверждается Приложением о ДТП от 28.05.2022г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту ИП П.Д.А. для определения величины затрат для восстановления автомобиля Лада 21060 государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 28.05.2022 года. Согласно заключению специалиста №К168/22 от 03.06.2022г. величина затрат для восстановления автомобиля Лада 219060, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 28.05.2022г. составляет 51689 рублей. За изготовление заключения специалиста №К 168/22 от 03.06.2022г. истцом было уплачено 7000 рублей. Также истец понес расходы по уведомлению ответчика об осмотре ТС телеграммой, в размере 547 рублей, по дефектовке автомобиля при независимой экспертизе на СТОА, в размере 600 рублей, при обращении в суд истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 1961 рубль, понес расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика величину затрат для восстановления автомобиля в размере 51 689 рублей; убытки за изготовление заключения специалиста №К168/22 от 03.06.2022г.в размере 7 000 рублей; расходы по уведомлению ответчика об осмотре ТС телеграммой в размере 547 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 961 рубль; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1 800 рублей; расходы по дефектовке автомобиля на СТОА, в размере 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по почтовой отправке документов ответчику в размере 65 рублей; расходы по курьерской отправке искового заявления в суд в размере 200 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, а также судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что он не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО2, не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что не имеет материальной возможности возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме и просил уменьшить размер возмещения ущерба.

Суд, выслушав ответчиков, изучив административный материал по факту ДТП, имевшего место 28.05.2022, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада 219060, государственный регистрационный знак №.

28.05.2022 в 19.00 часов у дома №11 по ул. Павла Большевикова, перекресток с ул. 3-я Лагерная г. Иваново, произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выразившегося в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю Лада 219060, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №К168/22 от 03.06.2022, составленному специалистом П.Д.А., величина затрат для восстановления автомобиля Лада Гранта, регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 51689 рублей

За составление заключения истцом было уплачено 7000 рублей.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о заключении в установленном порядке договора страхования гражданской ответственности законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 при использовании автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера материального ущерба, суд исходит из заключения специалиста №К168/22 от 03.06.2022, составленного специалистом П.Д.А., которое дано в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда.

Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таких доказательств причинителем вреда суду не представлено.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 51689 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 547 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1961 рубль и расходы по отправке документов ответчику и в суд в размере 265 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенностью оформленной ФИО1 на имя ФИО3, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием по делу при рассмотрении данного иска.

В этой связи, по смыслу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление данной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным стороной при рассмотрении дела.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг №07/05/22 от 07.06.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 51689 рублей, расходы за изготовление заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 600 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 547 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1961 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 77062 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ