Судья Лебедева В.Г. Материал № 10-18469/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 29 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,
при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Молоканова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего детей ... и паспортные данные, являющегося генеральным директором ООО «...», зарегистрированного по адресу: Московская область, г.адрес, адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2023 года.
Выслушав объяснения защитника – адвоката Молоканова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
17 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, а затем возобновлялось, последний раз предварительное расследование возобновлено 06 марта 2023 года.
06 марта 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
07 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В тот же день Преображенским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
07 марта 2023 года также возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
20 марта 2023 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 01 июня 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 июля 2023 года.
20 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 15 суток, то есть до 06 августа 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.
04 июля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 августа 2023 года.
На указанное постановление обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд продлил срок его содержания под стражей исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения. Оспаривает выводы суда об отсутствии волокиты по уголовному делу со стороны следователя. Также не соглашается с утверждениями следователя о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку, по мнению автора апелляционной жалобы, они голословны, так как не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Заявляет об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что он является гражданином РФ, имеет место работы и место жительства в Московской области, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий. Просит учесть, что от органов предварительного следствия он не скрывался, в розыске не находился, был задержан полицией по месту своего жительства. Акцентирует внимание на том, что его заграничный паспорт изъят следователем, источника дохода и имущества за рубежом он не имеет. С учетом изложенного, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Заявляет о том, что желает оказать содействие органу следствия в раскрытии и расследовании преступлений. Просит постановление суда отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких и подозревается в совершении преступления средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО1 Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Кривоусова