РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014891-44) по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», Фонду капитального ремонта г.Москвы о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, управление домом осуществляет управляющая компания ГБУ «Жилищник Нижегородского района», 03.06.2022г. произошел залив квартиры из-за протечки кровли МКД, по причине засора в системе водоотведения (засор водостока), в результате залива был причинен существенный вред имуществу собственника названной квартиры, данный факт подтверждается актом № *** от 06.06.2022г. обследования квартиры, 12.07.2022г. обратился в ООО «АНТЭКС» с заданием определить размер ущерба, 13.07.2022г. независимым оценщиком составлен акт осмотра квартиры, в котором отражены все выявленные в ходе осмотра повреждения, согласно отчету № *** от 14.07.2022г. со состоянию на 14.07.2022г. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп., 15.08.2022г. обратился к ГБУ «Жилищник Нижегородского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., на указанную претензию был получен ответ от ГБУ «Жилищник Нижегородского района», в котором утверждалось, что указанная управляющая компанию не является виновником причиненного вреда, при этом ГБУ «Жилищник Нижегородского района» указало на виновное лицо – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в указанную организацию также была выслана претензия, 10.10.2022г. в адрес собственника пришло письмо от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором заявлено, что залитие квартиры 03.06.2022г. произошло в результате засора внутреннего водостока и неудовлетворительного содержания крыши, на момент залития работы по ремонту крыши не проводились, ответственность за техническое состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник района Нижегородский») по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (том 1 л.д.82-83)
Представители третьих лиц (ООО «Инжсистемсервис», АО «АльфаСтрахование», СРО АСК «Межрегиональный строительный комплекс») в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: *** является ФИО1
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** является ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района».
В исковом заявлении истец указывает, что 03.06.2022г. произошел залив квартиры из-за протечки кровли МКД, по причине засора в системе водоотведения (засор водостока), в результате залива был причинен существенный вред имуществу собственника названной квартиры, данный факт подтверждается актом № *** от 06.06.2022г. обследования квартиры.
Из акта №*** от 06.06.2022г. следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии главный инженер ФИО5, инженер ФИО6, представитель кв. №*** произвели комплексное обследование квартиры №*** дома *** корп.*** по ул. *** по причине заявка на ЕДЦ № *** от 03.06.2022г. Течь с кровли. Засор в системе водоотведения (засор водостока). Засор устранен силами управляющей организации. Обследованием установлено следующее состояние квартиры:
Коридор S-*** кв.м. Сиены оклеены обоями, следы залития в виде темных подтеков, деформация слоя обоев S-*** кв.м.
Комната S-*** кв.м. Пол – ламинатная доска. Следы залития в виде деформации напольного покрытия S-*** кв.м. Оконные проем окрашен водоэмульсионной краской, следы залития в виде темных пятен и подтеков.
Комната S-*** кв.м. Пол – ламинатная доска. Следы залития в виде деформации напольного покрытия S-*** кв.м. Стены оклеены обоями. Следы залития в виде отслоения слоя обоев S-*** кв.м.
Лоджия. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Следы залития в виде темных пятен S-*** кв.м.
Кухня S-*** кв.м. Стены оклеены обоями. Следы залития в виде отслоения S-***см. слоя обоев вблизи оконного проема. Следы залития оконного проема в виде желтых подтеков, локального отслоения красочного слоя. Решение комиссии: вышеперечисленные повреждения подлежат устранению/восстановлению. (том 1 л.д.12-13).
Согласно заключению ООО «АНТЭКС» № 117-22 от 14.07.2022г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества расположенного по адресу: ***, на дату оценки составляет *** руб. *** коп. (том 1 л.д.16-68)
Истец указывает, что 15.08.2022г. обратился к ГБУ «Жилищник Нижегородского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.14-15), на указанную претензию был получен ответ от ГБУ «Жилищник Нижегородского района», в котором утверждалось, что указанная управляющая компанию не является виновником причиненного вреда, при этом ГБУ «Жилищник Нижегородского района» указало на виновное лицо – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (том 1 л.д.75), в указанную организацию также была выслана претензия (том 1 л.д.73-74), 10.10.2022г. в адрес собственника пришло письмо от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, в котором заявлено, что залитие квартиры 03.06.2022г. произошло в результате засора внутреннего водостока и неудовлетворительного содержания крыши, на момент залития работы по ремонту крыши не проводились, ответственность за техническое состояние отдельных конструктивных элементов и инженерных систем несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом (том 1 л.д.76).
В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» указывает, что истец обратился с досудебной претензией в ГБУ «Жилищник Нижегородского района» о возмещении убытков, произошедших в результате залития квартиры 03.06.2022г., в удовлетворении претензии управляющей компанией истцу было отказано, по причине проведения ремонтах работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №***, к.*** по ул. ***. ГБУ «Жилищник Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком. На электронной площадке Тендер РТС отражена закупка (***) Завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (ых) доме (ах) г.Москвы по адресу (ам): *** заказчиком которого является ФКР города Москвы. Стоимость договора по ремонту подготовительных работ, ремонту фасада многоквартирного дома, замена окон в местах общего пользования и ремонт крыши на сумму *** руб. *** коп. На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе *** победителем процедуры (исполнителем контракта) признана ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС», согласно графика проведения работ ремонт крыши, производится ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» по договору с ФКР г.Москвы в период с 21.04.2022г. по 11.09.2022г. Во время производства работ проводимых ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС», утвержденных проектной документацией, выполненной ООО «АЛЬПСПЕЦГИЛЬДИЯ» ПКР-004238-19-КР (замена кровельного покрытия надстроек на кровле с устройством отливов, замена основного кровельного покрытия на основной кровле, замена водосточных воронок и т.д.), в указанных период времени ГБУ «Жилищник Нижегородского района» не эксплуатировала крышу дома ***, к.*** по ул. *** (общее имущество) в виде проведения работ по капитальному ремонту крыши. 06.06.2022г. во время проведения работ по замене крыши, замены внутреннего водостока произошел залив квартиры №*** в результате течи с кровли. Засор в системе водоотведения (засор водостока). Водоотведение жилого дома – это отвод сточных бытовых вод из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома или жилого дома, а также из помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, по централизованным канализационным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам. При проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заказчик работ ФКР г.Москвы и исполнитель работ ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» не предприняли мер по недопущению причинения ущерба в результате работ по капитальному ремонту. На основании изложенного вина ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в указанный период времени не осуществляло содержание общего имущества крыши в виду проведения работ по капитальному т.е. отсутствует в виду не эксплуатации кровли многоквартирного дома №***, к.*** по ул. *** в период с 21.04.2022г. по 11.09.2022г., в период причинения ущерба.
В судебном заседании 14.02.2023г. представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» пояснил, что ФКР г.Москвы размещает госзадание и выбирает организацию, которая будет проводить ремонт, на тот момент крыша была передана ФКР для проведения капитального ремонта, они проводили ремонтные работы, в результате этого они разобрали крышу и из-за этого забилось, то есть они (ФКР г.Москвы) не обеспечили безопасность данного дома, следить за сохранностью гидроизоляции короба.
Определением суда 14.02.2023г. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В письменных пояснениях представитель ФКР города Москвы указывает, что работы по капитальному ремонту внутреннего водостока в многоквартирном доме по адресу: ***, заказчиком которых выступал бы ФКР Москвы, не проводились, а ФКР г.Москвы, как региональных оператор капитального ремонта, несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта «ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту». Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** был включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы со сроками проведения капитального ремонта внутреннего водостока с 2033-2035гг. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД (систем и элементов) до и после проведения капитального ремонта в рамках договоров на техническое обслуживание МКД возложена на ГБУ «Жилищник Нижегородского района». Истец указывает, что 03.06.2022г. квартира получила повреждения в результате воздействия воды. В ходе комиссионного обследования, состоявшегося 03.10.2022г. в составе подрядной организации ГБУ «Жилищник Нижегородского района», уполномоченного депутата Совета депутатов муниципального округа Нижегородский, представителя строительного контроля по ЮВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» установлено, что в МКД произошло залитие по причине неисправности внутреннего водостока. Работы по ремонту крыши 03.06.2022г. не проводились. Таким образом, на ГБУ «Жилищник Нижегородского района» как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, при этом были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомовых систем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
27.08.2021 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» заключен договор № КР-006500-21 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу:. ***; из приложенного к договору графика производства и стоимости работ следует, что ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» 11-20 и 21-30 сентября 2022г. проводили работы по ремонту фасада и ремонту крыши.
Согласно п.10.4 вышеуказанного договора № КР-006500-21 от 27.08.2021г. следует, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, указываются перечень и стоимость работ, необходимых для устранения выполненных недостатков (дефектов) работ, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начитается с даты составления Рекламационного акта.
Согласно письму Управления строительного контроля по ЮВАО ГАУ «МосжилНИИпроект» от 04.10.2022г. следует, что между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Инжсистемсервис» заключен договор от 27.08.2021г. № КР-006500-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе крыши. Залитие квартиры №*** произошло в результате засора внутреннего водостока и неудовлетворительного содержания крыши 03.06.2022г. На момент залития работы по ремонту крыши не проводились. (том 1 л.д.1017)
Согласно общедоступной информации с сайта региональная программа капитального ремонта (Мой дом) – региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044г. следует, что в многоквартирном доме по адресу: *** ремонт или замена внутреннего водостока проводится в период 2033-2035г.
В судебном заседании представитель ФКР г.Москвы пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, полагаем, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении управляющей компании, поскольку в материалы дела представлен акт комиссионного обследования, согласно которому залив произошел в результате засора водостока, как указано в самом акте, залив устранялся силами управляющей компании, на данное комиссионное обследование ФКР г. Москвы и подрядная организация не приглашались, как заинтересованные лица, управляющая компания установила одностороннюю ответственность регионального оператора и подрядной организации, при этом не пригласив на совместное комиссионное обследование. ФКР г.Москвы представил в материалы дела договор подряда, согласно которому работы по ремонту внутреннего водостока не были предусмотрены, также в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что ремонт водостока предусмотрен с 2033 года по 2035 год, поэтому полагают, что в данном случае не доказано каких-либо противоправных действий со стороны подрядной организации регионального оператора в причиненном ущербе, кроме того суд ранее приобщал акт, который был составлен Мосжилпроект, строительный контроль которых осуществлялся при проведении ремонтных работ капительного характера и ответ, согласно которому было указано, что на дату залива ремонты по производству крыши не производились, письменный акт также было представлен, где указано, что залив произошел в результате засора.
Доводы представителя ответчика (ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района») о том, что залив произошел не по вине управляющей организации, а по вине ФКР г.Москвы и подрядной организации ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС», поскольку 06.06.2022г. во время проведения работ по замене крыши и замене внутреннего водостока произошел залив квартиры №*** в результате течи с кровли, а согласно графика проведения работ ремонт крыши производился ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» по договору с ФКР г.Москвы в период с 21.04.2022г. по 11.09.2022г., ГБУ «Жилищник Нижегородского района» в указанный период времени не осуществляло содержание общего имущества крыши в виду проведения работ по капитальному ремонту, не могут быть приняты судом, поскольку согласно акту №3049 от 06.06.202г., составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник Нижегородского района» залив квартиры истца произошел из-за засора в системе водоотведения (засора водостока), из общедоступной информации о региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044г. следует, что в многоквартирном доме по адресу: *** ремонт или замена внутреннего водостока будет проводиться в период 2033-2035гг., согласно графику производства и стоимости работ следует, что ремонт фасада и ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» проводили 11-20 и 21-30 сентября 2022г., в то время как залив квартиры истца произошел 03.06.2022г., согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел ввиду халатности ФКР г.Москвы и Генподрядчика ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» во время проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: *** суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, проверял системы водоотведения (водосток), следил за его техническим состоянием, кроме того, представитель ФКР города Москвы указывает, что акт приема выполненных работ подписан 06.12.2022г., указанный акт подписывался также сотрудниками осуществляющими управление указанным многоквартирным домом, дефекты работ не установлены, никаких претензий по произведенному ремонту не было, после залива квартира истца управляющая компания ни к ФКР города Москвы, ни к подрядной организации ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» не обращалась, на осмотр и составление акта ФКР города Москвы и ООО «ИНЖСИСТЕМСЕРВИС» не приглашались, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района», при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., обоснованном заключением ООО «АНТЭКС» № 117-22 от 14.07.2022г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, иного заключения (отчета) ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения ООО «АНТЭКС» № 117-22 от 14.07.2022г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.69-72)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» убытков в виде расходов на составление заявления ООО «АНТЭКС» № 117-22 от 14.07.2022г. в размере *** руб. *** коп. (том 1 л.д.69-72), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: *** в результате залива.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: *** руб. *** коп.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.
Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта г.Москвы о взыскании денежных средств не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Нижегородского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Е.В.Боронина