Судья Гусакова Д.В.
Гр.дело №33-30000/23 (ап.инстанция)
№М-210/2023 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 годагород Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.
Суд постановил вышеуказанное определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 06 декабря 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков – по 20 января 2023 года.
Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2023 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определение суда от 06 декабря 2022 года, не устранены в установленный срок.
С 01 октября 2019 года положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.
Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, фио указал в частной жалобе, что изначально к иску был приложен чек-ордер об оплате госпошлины в размере 16 510,28 руб., сумма которой определена с учетом п.3 ст.333.36 НК РФ.
Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку в исковом заявлении в качестве приложения указан чек-ордер об уплате госпошлины. Акт сотрудниками суда об отсутствии указанного приложения не составлялся.
Истребование оригинала чека-ордера об оплате госпошлины, не является правовым основанием согласно ст.ст.131, 132 ГПК РФ, для оставления иска без движения. Подлинник документа об оплате госпошлины может быть истребован судом после принятия дела к производству суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда
Судья: