Дело № 11-76/2023 (УИД 13MS0043-01-2023-001050-60)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 4 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,
истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера № 2066 от 21.08.2023 года,
представителя ответчика Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5, представившего доверенность от 06.06.2023 № 09/24,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО6, представившей доверенность от 09.01.2023 № 04,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю и судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 35 400 руб. и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 03.01.2023, двигаясь по ул. Пролетарская г. Саранска, в районе д. 40, автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий ей, провалился в яму, залитую водой, тем самым совершил наезд на препятствие в виде ледяной глыбы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) подтверждается, что имеется выбоина на проезжей части дороги, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта автомобиля составляет 35 400 руб. За услуги эксперта она заплатила 12 000 руб.
Просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб на сумму 35 400 руб., стоимость оплаты услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1262 руб., расходы по
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю в размере 35 400 руб. и судебных расходов, удовлетворен.
Постановлено взыскать с Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ИНН № в пользу ФИО3 паспорт <...> материальный ущерб на сумму 35 400 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1262 руб., а всего на сумму 58 662 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.
Ответчик Казённое учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что отсутствует вина Учреждения в причинении ущерба, а также отсутствует причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) Ответчика. Содержание участка по ул. Пролетарской около дома № 40 в указанный период в рамках муниципального контракта № 133-од/22 от 16.11.2022 осуществляло МП городского округа Саранск «СпецСервис». Считает, что именно, в результате действий (бездействия) МП городского округа Саранск «СпецСервис». возник ущерб, в виду чего именно МП городского округа Саранск «СпецСервис» должен быть надлежащим ответчиком.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-406/2023 по иску ФИО3 к КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы причиненного ущерба и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям указанным в жалобе.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение по делу оставить без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО6 просила решение по делу оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.
Мировым судьей установлено, что 03.01.2023, двигаясь по ул. Пролетарская г. Саранска, в районе д. 40, автомобиль Лада Веста г/н №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО1, провалился в яму, залитую водой, тем самым совершил наезд на препятствие в виде ледяной глыбы (выбоины), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.. Препятствие никакими дорожными знаками обозначено не было.
Определением инспектора ДПС от 03.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.
Из акта осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 03.01.2023 следует, что на покрытии проезжей части автодороги ул. Пролетарская в районе д. 40 г. Саранска имеется выбоина (провал) размером 2,06 м х 0,9 м х 0,3 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.
Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Пролетарской г.Саранска передана в оперативное управление КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).
В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).
В связи с изложенным, организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения на ул.Пролетарской, на которой произошло рассматриваемое ДТП, включая полномочия по организации её содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности ответчика.
В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченный органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.
В связи с указанными обстоятельствами мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика.
Из экспертного заключения ИП ФИО2 № 213/23 от 20.01.2023 следует, что имеются механические повреждения автомобиля Лада Веста г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 35 400 руб.
В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 35 400 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований, представленных доказательств несения судебных расходов мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в решении суда, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова