Судья Бородина Л.В. гражданское дело № 33-8981/2023

УИД 34RS0019-01-2021-003191-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о разъяснении решения по гражданскому делу № 2-695/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО4, действующей по доверенности,

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2023 года, которым в удовлетворении заявления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о разъяснении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, отказано.

установил:

заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Камышинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области обратился с заявлением о разъяснении решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года.

В обоснование заявления указал, что в Камышинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производства № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Камышинским городским судом Волгоградской области по делу № 2-695/2022, об обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО3 в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Установлена начальная продажная цена залогового имущества, установленная решением суда – 675 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ с торгующей организацией подписан акт передачи имущества на торги. В настоящее время имущество реализовано. На депозитный счет подразделения с УФК по Волгоградской области (ТУ Росимущество в Волгоградской области) поступили денежные средства в размере 2 003 750 рублей. Однако в Исполнительном документе ФС N № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма, которая должна быть перечислена взыскателю.

Исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении ФИО3, либо исполнительные документы в отношении иных должников по солидарному взысканию, также не поступали на исполнение в Камышинское РОСП.

Ссылаясь на изложенное, просил разъяснить в пределах какой суммы имеется задолженность по исполнительному документу и какую сумму необходимо перечислить взыскателю.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ФИО2 - ФИО4 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное положение приведено в статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Таким образом, законодателем предусмотрены: 1) разъяснение решения суда и 2) разъяснение исполнительного документа.

Суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. При этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме. Более того разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение исполнительного документа осуществляется судом только в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в целях устранения неясностей, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно материалам дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 04 августа 2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО3: ? долю жилого дома, назначение жилое, общей площадью 182,8 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>; ? долю земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку Индивидуальную, площадью 675 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 675 000 рублей.

При этом, указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ООО «ККС» был заключен договор займа № <...>, по условиям которого заемщик получает из фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере 22 000 000 рублей на закрытие займов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение оборудования и на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ККС» по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Честь» и ФИО5, ФИО3 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 и ФИО3 заложили принадлежащие им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 182,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № <...> (номер регистрации: № <...>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок, назначение: земли поселений, площадь: 675 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> (номер регистрации: № <...>, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 04 сентября 2019 года, по делу № 2-2/2019 иск КПК «Честь» к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ООО «Валентина», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 008 758 рублей 83 копейки, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей; определена ко взысканию в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу КПК «Честь» неустойка (пеня) в размере 80% годовых, подлежащая начислению на непогашенную часть суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определены ко взысканию в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 18% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2/2019 с КПК «Честь» на ФИО2

Таким образом, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен взыскатель и сумма задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходя из того, что, что резолютивная части решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 года, не вызывает различного толкования, решение принято по заявленным истцом требованиям, изложено полно и ясно, и не требует дополнительных разъяснений, тогда как заявитель по сути просит изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, с учетом приведенных норм права пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2022 г. не имеется, поскольку решение изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, содержит ссылки на нормы материального права, не допускает двусмысленности, неясности при его толковании и не содержит недостатков, требующих дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО4, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Камышинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.