66RS0035-01-2022-001096-95
Дело № 33-12985/2023 (№ 2-1-4/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1
при помощнике судьи Стельмах А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.01.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил признать действия ответчика незаконными, взыскать компенсацию за нарушения в размере 1000000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> при конвоировании до камеры ШИЗО <№> в ФКУ ИК-53 г. Верхотурье, младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-53 ФИО3 публично оскорбил истца, тем самым нарушил право последнего на вежливое обращение. Факт оскорбления истца ФИО3 признал в ходе судебного заседания по делу <№> в Верхотурском районном суде Свердловской области.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.08.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и ФИО3
Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.01.2023 исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает выводы суда о недоказанности оскорбления истца со стороны ФИО3 ошибочными. Также указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания с истца госпошлины в доход местного бюджета при наличии ходатайства об освобождении от ее уплаты.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2023 к участию в деле в качестве представителя истца привлечен адвокат адвокатской конторы № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившийся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.
Приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ....
Как следует из указанного приговора ...
В ходе рассмотрения уголовного дела судом был допрошен потерпевший ФИО3, который суду показал, что после заседания комиссии он конвоировал ФИО2 в ШИЗО, где тот содержался. В ходе конвоирования между ними произошла словесная перепалка, которую спровоцировал осужденный. В ходе указанной перепалки он в адрес ФИО2 оскорблений не высказывал.
Так же судом был допрошен потерпевший ( / / )4, который показал, что ФИО3 побои ФИО2 не наносил, в его адрес оскорблений не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ( / / )5 так же в то время отбывавший наказание в ФКУ ИК-53 пояснял, что каких-либо оскорблений со стороны ФИО3 в адрес ФИО2 не слышал.
Кроме того из указанного выше приговора Верхотурского районного суда Свердловской области следует, что отсутствие противоправных действий со стороны потерпевшего ФИО3 по отношению к ФИО2 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018.
В рамках рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что указанный подсудимым повод для совершения преступления, а именно оскорбления со стороны потерпевшего ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, в том числе, дав правильную оценку показаниям свидетелей, представленным истцом заявлениям ( / / )6, ( / / )7, ( / / )5, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оскорбления истца ФИО3 и, как следствие, причинения истцу морального вреда действиями указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст.23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац 10 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Вместе с тем, вопреки доводам истца, высказывание ответчика ФИО3, а именно, что последний использовал в отношении него выражение «...» само по себе не подтверждает факт нарушения прав истца. Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что данное выражение носило порочащий, оскорбительный характер. Более того, как указано ранее в рамках рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что указанный подсудимым повод для совершения преступления, а именно оскорбления со стороны потерпевшего ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о формальности и немотивированности решения суда являются необоснованными, так как в решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что 29.06.2018 младший инспектор ОБ ФКУ ИК-53 ФИО3 высказывал в адрес ФИО2 оскорбления, и тем самым причинил последнему нравственные страдания.
Вопреки доводам ФИО2 допрошенные при рассмотрении уголовного дела потерпевшие ( / / )4 и ФИО3 в своих показаниях не сообщали о том, что ФИО3 оскорблял ФИО2 Допрошенные свидетели, также не сообщали суду о том, что слышали оскорбления со стороны ФИО3 высказанные в адрес ФИО2
Иные доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворений требований истца о взыскании компенсации морального вреда сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения в указанной части.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца о незаконном взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления, истец также обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, в порядке предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.
Как следует из представленных материалов, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела ФИО2 отбывал наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике. Согласно справке, представленной бухгалтерией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, у осужденного ФИО2 остаток денежных средств на лицевом счете составляет 00 руб. 43 коп. В настоящее время истец убыл в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области. Доказательств тому, что у осужденного имеются денежные средства для уплаты государственной пошлины, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины, в связи чем решение суда в части взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании с истца указанной государственной пошлины.
Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.01.2023 отменить в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать во взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
ФИО1