№
30RS-0№-86
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
7 ноября 2023 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ПКФ «Надежда» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «ПКФ «Надежда» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, в обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> данном доме. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения <адрес>, и установлено, что причиной затопления явилась самостоятельная замена собственниками <адрес>, без обращения и уведомления управляющей компании, запорной арматуры, не соответствующей эксплуатационным нормам, запорная арматура в процессе эксплуатации лопнула. С учетом уточнённых исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «ПКФ «Надежда» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115300 рублей, расходы, связанные с составлением досудебного оценочного исследования в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5211 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5 иск поддержали.
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании просили отказать в иске по заявленным к ответчику ФИО3 требованиям.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Надежда» ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями к ООО «ПКФ «Надежда» не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку договором управления установлена граница эксплуатационной ответственности.
Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ПКФ «Надежда», на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Актом обследования жилого помещения № по <адрес>, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «ПКФ «Надежда» ФИО8, слесаря-сантехника ООО «ПКФ «Надежда» ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной на 2 этаже <адрес>. Причина затопления – самостоятельная замена (без обращения и уведомления УК) запорной арматуры, не соответствующей эксплуатационным нормам собственниками <адрес> (запорная арматура в процессе эксплуатации лопнула). Произошло повреждение внутренней отделки (л.д.14).
Из пояснений ответчика ФИО3 также следует, что затопление произошло в результате выхода из строя запорного устройства на стояке холодного водоснабжения в туалете в квартире ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате выхода из строя запорного устройства (отключающего крана), смонтированного на стояке холодного водоснабжения в туалете <адрес> по адресу: <адрес> – то есть первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от общего стояка холодного водоснабжения, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, доказательств обратного в деле нет.
Согласно представленному истцом отчету об оценке НО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, которая составляет 201100 рублей.
За составление указанного заключения истцом ФИО2 оплачено 5000 рублей.
По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно представленному заключению № Э-01-08/2023/2-1772 от ДД.ММ.ГГГГ « … причиной залива <адрес> явилась протечка, образовавшаяся в результате неисправности запорного отсекающего вентиля холодного водоснабжения, расположенного в санузле <адрес>, и являющегося общедомовым имуществом.
…стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для приведения квартиры в состояние до залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 115300 рублей».
Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что заключение поддерживает, экспертиза проведена с осмотром жилого помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива была определена ими после осмотра помещения и исследования представленных им документов, в том числе акта обследования.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, изучив заключение судебной экспертизы, суд оценивает его в данной части критически, поскольку из исследовательской части и выводов заключения усматривается, что эксперт в ответе на вопрос №, дал правовую оценку представленным в дело доказательствам, делая вывод о том, к чьей зоне ответственности относится выявленная экспертом причина возникновения ущерба, эксперт вышел за рамки своих полномочий, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вины причинителя в рамках деликтных отношений относится к компетенции суда и разрешается судом с учетом всех обстоятельств конкретного случая причинения ущерба.
В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10 существенных пояснений по сделанным выводам не представил.
Как следует из положений ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Стороны в судебном заседании не реализовали свое право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы по делу.
В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).
Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
При таком правовом регулировании, суд приходит к выводу, что поскольку причиной затопления явилось нарушение работоспособности первого отключающего устройства (запорно-регулировочного крана) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, то есть нарушение работы сетей инженерно-технического обеспечения, относящихся к общему имуществу, соответственно, надлежащим ответчиком по спору является ООО «ПКФ «Надежда», а не ФИО3 как собственник квартиры, из которой произошла утечка воды.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика ООО «ПКФ «Надежда» о том, что работы по установке указанного крана произведены самой ФИО3, поскольку установка такого запорного крана не освобождает ООО «ПКФ «Надежда» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч 1.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год (подп.11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Указанные правовые нормы, а также подп.«б» п.32, подп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (соответствующая правовая позиция изложена в п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, доказательств осуществления соответствующих осмотров общего имущества за период после установки указанного запорного крана в туалете ответчика ФИО3 и до момента затопления не представлено, ФИО3 поясняла, что такие осмотры не проводились.
Представленные ответчиком акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные акты не подтверждают осмотр общего инженерного оборудования (стояки ХВС и ГВС), проходящего через квартиру истца ФИО2 и ответчика ФИО3
При этом, ссылку стороны ответчика ООО «ПКФ «Надежда» на п. 1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным является системы ХВС и ГВС, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки стояков, включая подвальную разводку (запорно-регулировочные краны являются собственностью собственников квартир), суд не принимает во внимание в виду следующего.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды должны оценивать по существу возражения ответчика о ничтожности сделки (обосновывающей требования к этому ответчику) независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
В силу общего правила п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят санитарно-техническое и другое оборудование многоквартирного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.
Таким образом, суд находит пункт 1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлены границы эксплуатационной ответственности, и ответчик ФИО3 несет ответственность за содержание первого запорно-регулировочного крана на общедомовом стояке ХВС, ничтожным, поскольку данный кран в силу закона относится к общему имуществу собственников помещений и указанное условие договора не соответствует требованиям закона.
Определяя размер причиненного ущерба (стоимость расходов на восстановление нарушенного права), суд исходит из результатов заключения судебной экспертизы в данной части, экспертом определен перечень повреждений, причиненных в результате затопления, установлено, что общая сумма затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, составляет 115300 рублей.
Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта в данной части, кроме того, истец ФИО2 согласилась с определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта, о чем представила суду заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Стороны ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявляли.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 115300 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ПКФ «Надежда» в пользу истца ФИО2
Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что при подаче иска истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, они подлежат взысканию с ответчика ООО «ПКФ «Надежда» в пользу истца ФИО2, поскольку без проведения досудебной оценки размера ущерба истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а потому указанные расходы судом обоснованно признаются в качестве необходимых, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт, по общим правилам возмещения судебных расходов, предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, интересы истца в суде представлял адвокат ФИО5, за услуги которого истцом также было оплачено 25000 рублей.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы, суд считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Надежда» в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
Также с учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ПКФ «Надежда» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные при подаче расходы по оплате государственной пошлины в размере 3506 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1705 рублей в силу подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу ФИО2
Приведенные доводы стороны ответчика ООО «ПКФ «Надежда» об отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов в связи с отсутствием со стороны ответчика препятствий в разрешении спора в досудебном порядке, отклоняются судом, поскольку после обращения истца в суд к ответчику ООО «ПКФ «Надежда», доказательств совершения попыток урегулирования спора в добровольном порядке, суду не представлено, а напротив, ответчик ООО «ПКФ «Надежда» в рамках судебного разбирательства настаивал на необоснованности заявленных к ним требований, что свидетельствует о наличии спора между сторонами.
Учитывая, что истец в части требований к ООО «ПКФ «Надежда» не отказывался, в добровольном порядке до предъявления иска в суд к ответчику ООО «ПКФ «Надежда» спор урегулирован не был, у суда отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании с ООО «ПКФ «Надежда» в пользу ФИО2 судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ПКФ «Надежда» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПКФ «Надежда», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 115300 рублей, расходы, связанные с составлением досудебного оценочного исследования в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3506 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Возвратить ФИО2, паспорт <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1705 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.<адрес>