Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-001396-98
дело № 2-2794/2023
№ 33-14845/2023
учет № 156г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда города Казани от 06 июля 2023 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 180 руб., в остальной части заявления отказать.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Советского районного суда города Казани от 07 марта 2023 года в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного отказано.
Заинтересованное лицо ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на представителя, осуществленных при рассмотрении дела, в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.
Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что юридические услуги были оказаны в полном объеме, истцу в иске было отказано; ни одна из сторон не говорила о несоразмерности и не заявляло об уменьшении услуг и не представила доказательств.
Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 10.02.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор .... на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в сумме 50000 руб. (л.д. 125).
Актом приема-передачи подтверждается передача ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 50000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 частично, принял во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и сущность составленных представителем документов, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), длительность судебного заседания, степень участия представителя в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, исход дела.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в сумме 180 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из договора .... на оказание юридических услуг, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде.
В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие один раз (06.07.2023).
Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение дела продолжалось 30 минут.
Каких-либо иных действий, связанных с представительством интересов заявителя в суде, ФИО2 не совершено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер судебных расходов соответствующим разумным пределам, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы как необоснованные, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Казани от 06 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2023 года.
Председательствующий