Судья Жукова Е.М. Дело № 33-4942/2023

УИД: 76RS0024-01-2022-003794-94

изготовлено 26.07.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» (ИНН <***>) отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО1 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 28.09.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с 24.07.2021 года по 23.07.2022 года.

28.09.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение № № об удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 8500 рублей. Указанное решение истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно основано на недостоверной экспертизе, проведенной с нарушением положений Единой методики.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС», при этом исходил из законности решения финансового уполномоченного № № от 28.09.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2. Данное решение суд счел основанным на достоверном экспертном заключении, соответствующем положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

С указанным выводом, постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апеллянта о том, что решение финансового уполномоченного № № от 28.09.2022 года является незаконным, поскольку основано на экспертном заключении <данные изъяты>», которое выполнено с нарушением положений Единой методики, являются несостоятельными.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По делу установлено, что 13.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с 24.07.2021 года по 23.07.2022 года.

29.08.2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «МАКС» в связи с тем, что финансовой организацией отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате УТС.

28.09.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение № № об удовлетворении требований, с АО «МАКС» в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 8500 рублей.

В основу указанного решения положено экспертное заключение <данные изъяты> от 15.09.2022 года № №

Исследовав экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ» от 15.09.2022 года № №, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Экспертом сделаны обоснованные и объективные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Довод апеллянта о несоответствии данного экспертного заключения положениям Единой методики в силу того, что эксперт – техник <данные изъяты>. ошибочно применил каталожный номер задней левой двери № 8450013090, поскольку под данным каталожным номером деталь поставляется в сборе со стеклом, хотя стекло в результате дорожно-транспортного происшествия не было повреждено, является несостоятельным.

Истец полагает, что повреждение автомобиля ФИО2 имело место быть в нижней части двери задней левой под номерным знаком, стекло двери не пострадало, следовательно, необходимо выбрать иной каталожный номер двери без заднего стекла - № 901015964R.

Из письменных разъяснений эксперта – техника <данные изъяты>. следует, что при определении восстановительного ремонта по заявке № № каталожный номер двери задка левой был определен согласно открытому интернет - источнику (https://scorpion-car.ru/) - 8450013090. Данный каталожный номер соответствует двери задка левой в металле с отверстием под окно, а не со стеклом в сборе (том 1, л.д. 209).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, экспертом-техником применена деталь - дверь задка левая с отверстием под окно, без стекла в сборе.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного № № от 28.09.2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 основано на достоверном экспертном заключении <данные изъяты>», соответствующем положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, является законным и отмене не подлежит.

Довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4, изложенному в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенных норм процессуального права и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования в части определения каталожного номера детали, подлежащей замене, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

По данному вопросу экспертом – техником <данные изъяты> экспертного заключения. Сомнения в их правильности и обоснованности у судебной коллегии отсутствуют.

Апеллянтом не представлены доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности экспертного заключения <данные изъяты>», в связи с чем, правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, вызова эксперта – техника ФИО13 в судебное заседание отсутствуют.

Доводов, влияющих на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи