Судья Гончарова Н.О. дело № 33-7191/2023

(2-897/2023)

УИД 64RS0043-01-2023-000031-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация МО «Город Саратов»), комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - комитет), администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - администрация Волжского района), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» (далее по тексту - МБУ «Служба благоустройства Волжского района»), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее по тексту - ООО «КВС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> в результате наезда на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части дороги около <адрес> принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению независимого эксперта составляет 67 374 рублей. <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому к ней перешло право требования возмещения вреда, причиненного в ДТП.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 95 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 рубля.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы 95 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к остальным ответчикам отказано. С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее по тексту - ООО «РусЭксперт) взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 54 900 рублей.

Администрация МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Город Саратов» отказать в полном объеме. В доводах жалобы автор указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. Полагает, что ответственность должна быть возложена на администрацию Волжского района г. Саратова, которая была обязана содержать и ремонтировать спорный участок дороги. Кроме того, автор жалобы ссылается на нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> в <данные изъяты> около <адрес> водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, в пути следования, допустил наезд на препятствие - попал в неогороженную и необозначенную дорожными знаками выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно имеет дефект в виде выбоины длиной 0,7 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,3 см. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО3

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) возмещения вреда, причиненного ДТП, согласно которому к ФИО1 от ФИО3 переходят права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного выше ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и ООО «РусЭксперт» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «РусЭксперт» № от <дата>, причиной образования провала дорожного полотна, в который <дата> совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является естественный физический износ (старение) асфальтобетонного покрытия под воздействием динамических нагрузок от проезжающего автомобильного транспорта. Повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, пыльника бампера правого, пыльника правого ДВС, крыла правого переднего, диска колеса переднего правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП, имевшего место <дата> около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшем место <дата> около <адрес>, составляет с учетом износа заменяемых деталей 41 100 рублей, без учета износа заменяемых деталей – 95 500 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности на основании ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава МО «Город Саратов», суд первой инстанции установил, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на администрацию МО «Города Саратова» как на лицо, являющееся собственником дорог местного значения общего пользования и несущим ответственность за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины администрации МО «Город Саратов» в причинении истцу ущерба судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В ст. 12 вышеуказанного закона закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобильная дорога в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения п. 5 ст. 6 Устава МО «Город Саратов» относят к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности бюджетному учреждению, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным договором, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

При наличии оснований администрация не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

По смыслу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, не был огражден.

Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии органа местного самоуправления - администрации МО «Город Саратов», вследствие которого было повреждено транспортное средство ФИО3, и возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, администрация МО «Город Саратов» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация МО «Город Саратов» обладала правом собственности в отношении спорного участка автомобильной дороги, в силу закона именно она несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что ущерб, причиненный истцу, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку ответственными лицами не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как дефект полотна дороги не был огражден и обозначен предупреждающими знаками.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (собственника) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суду представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт нарушения ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с администрации МО «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об обязанности несения ответственности за данный участок дороги ООО «КВС», которому в 2022 году выдавалось разрешение на производство вскрышных работ. Как следует, из заключения эксперта ООО «РусЭксперт», причиной образования провала дорожного полотна является естественный физический износ (старение) асфальтобетонного покрытия под воздействием динамических нагрузок от проезжающего автомобильного транспорта, при этом экспертом не установлен факт проведения вскрышных работ на данном участке дороги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена, отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные доводы в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной работы, количество затраченного на это времени, исходя из документов, подтверждающих оказанные юридические услуги и оплату услуг представителя, принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходы судом первой инстанции определен верно и уменьшению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи