ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Дело № 5-243/2025

78RS0020-01-2025-002069-47

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4 , ..., в течение года к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекавшейся,

с участием ФИО4, защитника З,

потерпевшей П,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

00.00.0000 в 03 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., управляя транспортным средством ..., ФИО4 нарушила требование п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на стоящее на проезжей части дороги после ранее произошедшего ДТП транспортное средство ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир транспортного средства ..., П, которой согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

Начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала частично, показала, что в указанные в постановлении время и месте, управляя транспортным средством ..., совершила наезд на транспортное средство ..., стоящее на проезжей части дороги после ранее произошедшего ДТП. Считает, что в произошедшем также виноват водитель ФИО1, который не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, кроме того потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Защитник поддержал позицию ФИО4

Потерпевшая П подтвердила свои письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, о том, что в указанные в постановлении время и месте она находилась в качестве пассажира на заднем сидении в автомобиле такси ..., была не пристегнута. Ехали по КАД с высокой скоростью, дорога была свободная. В момент ДТП смотрела в правое боковое окно, что произошло впереди, оценить не может. По ощущениям плавного торможения автомобиля не было, резкий удар и остановка. Водитель вышла осмотреть автомобиль, она, П, вызвала скорую помощь, через несколько минут приехали сотрудники ГАИ. Скорая помощь госпитализировала ее, П, в НИИ Джанелидзе. Также в суде потерпевшая дополнила, что в связи с полученными в ДТП повреждениями, указанными в заключении эксперта, проходила амбулаторное лечение в течение 2 недель, в настоящее время состояние ее здоровья восстановлено, оставила вопрос о наказании водителя на усмотрение суда.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что в указанные в постановлении время и месте он, управляя автомобилем Хундай Соната, стоял на аварийном сигнале в средней полосе, на его машину совершил наезд автомобиль такси марки Ексид с опознавательными знаками «такси». Его, ФИО5, машина была неисправна, технической возможности убрать на обочину автомобиль не было возможности.

В отношении ФИО4 инспектором отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО2 составлен протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В протоколе ... осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: искусственное освещение, при температуре воздуха +6°С, в направлении от ... к ..., проезжая часть горизонтальная, сухое асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для одного направления шириной 14 м, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.5, 1.2, к проезжей части справа и слева примыкает металлическое силовое ограждение, за которым справа строения городского типа, слева лесополоса, движение не регулируется, приведена видимость с рабочего места водителя, следов торможения, обломанных, утерянных частей транспортного средства, следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах, других следов негативных обстоятельств нет. К протоколу прилагается схема места происшествия и фототаблица.

Согласно записи КУСП № 0 от 00.00.0000 в УМВД России «Пушкинское» поступило сообщение из НИИ, согласно которому скорой доставлена П, обстоятельства - 17 октября ДТП, пассажир, КАД, ..., установлены телесные повреждения.

На основании данной записи оперативным дежурным дежурной части 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО3 составлен рапорт от 00.00.0000.

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 у П установлена ушибленная рана правой голени около 6-8 см, требовавшая проведения первичной хирургической обработки (отказалась). Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у П установлены ссадина правой скуловой области, ушибленная рана с гематомой средней трети правой голени по передней поверхности, которые возникли от воздействия тупых твердых предметов, на что указывает характер повреждений, ушибленная рана по механизму удара, ссадина по механизму удара трения, сдавления трения и могли быть получены в условиях ДТП 00.00.0000. Комплекс повреждений при наличии ушибленной раны правой голени, потребовавшей наложения пластырного шва, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы ДТП, считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО4 и ее виновность, несмотря на частичное отрицание ею своей вины, подтверждаются ее показаниями в суде, объяснениями потерпевшей П, ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему, записью КУСП, рапортом, заключением специалиста, заключением эксперта, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, достаточные, достоверные и у суда сомнения не вызывают. Частичное отрицание ФИО4 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием смягчить ответственность за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке на исследуемом участке проезжей части и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, которые она нарушила.

Тот факт, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, с неизбежностью не влечет причинение ей вреда здоровью. В свою очередь, нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ и наезд на стоящее на проезжей части дороги после ранее произошедшего ДТП транспортное средство ХЕНДЭ СОНАТА, г.p.з. К704НК147, стали необходимым условием и создали реальную возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть явились причиной установленного вреда здоровью потерпевшей.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью П установлено на основании собранных по делу доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ПДД РФ водителем ФИО1 не могут быть приняты во внимание, при этом суд не входит в обсуждение вопросов о причинах ДТП и степени вины участников ДТП, поскольку по данному делу этот вопрос не является предметом рассмотрения. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются частичное признание вины, совершения правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным не лишать ФИО4 права управления транспортными средствами, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10, 32.2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН <***>; КПП 781345001; Р/С <***>; КБК 18811601123010001140; Северо-Западное ГУ Банка России; БИК 014030106; ОКТМО 40388000, УИН 18810478250440001282.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья