72RS0014-01-2023-015480-20

Дело №2-4600/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчиков ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП по <адрес>, ФССП России, Районному отделение судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> УФССП по <адрес>, Районному отделению судебных приставов Центрального административного округа <адрес> УФССП по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью ГК «Азира» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО14, УФССП России по <адрес>, РОСП Ленинского АО <адрес> о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по <адрес> РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по <адрес> материального ущерба в размере 946 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оценке в размере 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 964 рублей.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО12, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> ФИО14 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства AUDI Q3 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу. Судебный пристав-исполнитель имущество арестовал, изъял, впоследствии реализовал транспортное средство AUDI Q3 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № по стоимости 499 500 рублей в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства AUDI Q3 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № составляет 499 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца на госуслугах поступило вышеуказанное постановление. Рыночная стоимость транспортного средства AUDI Q3 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 446 000 рублей. Действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинён материальный ущерб. В адрес истца постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлено в октябре 2022 года и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцу направлена только копия постановления о принятии результатов оценки, самого отчета оценщика № не приложено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в период наложения ареста, автомобиль истца попал в аварию. Судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО <адрес> УФССП по <адрес> не обеспечил сохранность изъятого из пользования истца транспортного средства, что привело к уменьшению его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены судебные приставы-исполнители Районного отделение судебных приставов Ленинского административного округа <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Азира», оценщик общества с ограниченной ответственностью «ГК «Азира» ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечены Районное отделение судебных приставов Центрального административного округа <адрес> УФССП по <адрес>, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, УФССП по ХМАО-Югре, ПАО Росбанк.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре, ПАО Росбанк, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Азира».

Истец ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес>, РОСП Центрального административного округа <адрес> - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку ФИО7 могла оспорить отчёт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 1 829 748,86 рублей, проценты в размере 101 086,75 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи в размере 12 254,17 рублей (л.д.111 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 (л.д.112 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО <адрес> совершить исполнительные действия (л.д.110 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 114 том 1).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 изъят автомобиль AUDI Q3 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» (л.д.115-117 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> ФИО3 назначена оценка транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО ГК «АЗИРА» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки без учета НДС составляет 499 600 рублей (л.д.121 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты в сумме 499 600 рублей (л.д. 122 том1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для принудительной реализации (л.д.124 том 1).

Как следует из отчёта об исполнении поручения на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство AUDI Q3 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № реализовано по цене 499 600 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 том 1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д.62-66 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй ст.64 указанного закона предусмотрено, что пристав-исполнитель обязан совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильном исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.68 указанного закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф "О судебных приставах".

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО8, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещение вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно отчёту об оценке ООО «АСБ» рыночная стоимость автомобиля AUDI Q3 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 446 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Решение» № рыночная стоимость автомобиля AUDI Q3 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату реализации ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 325 200 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя принадлежащий истцу автомобиль продан по заниженной цене, что повлекло причинение убытков ФИО7, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 825 600 рублей (1 325 200 - 499 600).

Довод представителя ответчика о том, что истец могла оспорить отчёт об оценке, суд находит необоснованным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств нарушения личных, неимущественных прав истца или умаления нематериальных благ истцом не представлено.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований (87,23%) расходы по оценке в размере 4362 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО7 ущерб в размере 825 600 рублей, расходы по оценке в размере 4362 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко