31MS0035-01-2023-002241-50 11-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19.09.2023

Октябрьский районный суда г.Белгорода в составе:

председательствующего Вавиловой Н.В.

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 29.06.2023 о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, адресованном в мировой суд Западного округа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода Старковой Н.Н. исковое заявление возвращено истице на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение с иском либо к мировому судье судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода (по месту жительства истицы), либо к мировому судье судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области (по месту нахождения ответчика).

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения мировым судьей норм процессуального права, просит определение отменить, а исковое заявление передать для рассмотрения к мировому судье судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода, указав, что к мировому судье судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода она не обращалась, поскольку ее иск подсуден мировому суду Западного округа г.Белгорода, он должен был быть передан на судебный участок №6, что положениями части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что изначально ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, адресованном в мировой суд Западного округа, но направленном в Свердловский районный суд г.Белгорода.

21.06.2023 исковое заявление из Свердловского районного суда г.Белгорода направлено старшему мировому судье Западного округа г.Белгорода Старковой Н.Н. как ошибочно направленное в районный суд.

В соответствии с положениями статей 1 и 2 Закона Белгородской области от 13.03.2000 №91 «О мировых судьях Белгородской области» мировые судьи Белгородской области являются судьями общей юрисдикции области и осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

Границы судебного участка, то есть подсудность каждого мирового судьи, определены Законом Белгородской области от 13.03.2000 №93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» (с последующими изменениями и дополнениями).

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, адресованном в мировой суд Западного округа.

Такого понятия как «Мировой суд Западного округа» нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Из приведенных выше положений следует, что каждый из судебных участков является отдельной самостоятельной единицей со своей территориальной подсудностью.

Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Это означает, что на мировых судей, как и на федеральных судей, в полной мере распространяется положение части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из правил об альтернативной подсудности, применяемых к искам о защите прав потребителей (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такой иск может быть подан в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца, выбор суда является исключительным правом лица, обращающегося за судебной защитой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска наименование суда не указано, полномочий по самостоятельному его определению вопреки доводам частной жалобы у мирового судьи не имеется, в связи с чем исковое заявление правомерно было возвращено заявителю на основании части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат искового заявления мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода Старковой Н.Н. обусловлен наличием у нее полномочий старшего мирового судьи Западного округа г.Белгорода, а не распределением иска именно на судебный участок №1, как ошибочно предполагается заявителем в частной жалобе.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода от 29.06.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.

Судья