Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

- защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное 20.10.2016г. ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> и ордер № от 26.06.2023г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 № от 09.03.2023г. в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о привлечении меня к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (ПЯТЬСОТ) рублей,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 № от 09.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 № от 09.03.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (ПЯТЬСОТ) рублей.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1, указывает о том, что: в ходе дорожно-транспортного происшествия по итогу которого в отношении него было вынесено обжалуемое постановление я получил травму головы и ноги, вследствие чего он не мог самостоятельно подать жалобу; больничный лист не оформлял, так как на данный момент временно безработный; данное обстоятельство подтверждается медицинскими справками по факту его обращения к врачу. Для подачи жалобы он обратился к специалисту (самозанятый ФИО7), и последний направил его жалобу в электронном виде от его лица с использованием его логина и пароля к порталу «Госуслуги» (электронное обращение №RS0№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг и электронным чеком об оплате услуг. Нарушение формы подачи жалобы и нарушение сроков обжалования были допущены не по его вине, и срок подачи жалобы был пропущен по независящим от него причинам. Учитывая, что вследствие ДТП и многочисленных нарушений в самом составленном протоколе и постановлении № от 09.03.2023г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ для него могут наступить огромные негативные последствия (восстановление значительного ущерба участникам ДТП, просит учесть данный факт при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока обжалования и удовлетворить данное ходатайство.

В обоснование ходатайства лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 суду представлена копия договора об оказании юридических услуг от 12.03.2023г. заключённого между ним и гражданином ФИО7, чек об оплате юридических услуг гражданину ФИО7 на сумму 500 рублей: №zx8bha от 22.03.2023г.; переводной медицинский эпикриз от 10.03.2023г.; выписка из медицинской амбулаторной карты больного № от 12.03.2023г. на его имя; направление его на госпитализацию от 10.03.2023г.

В судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. 12.07.2023г. явились заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и защитник ФИО8.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и заявлений, ФИО1 и защитник ФИО8 не имели.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы поддержал, просил суд его удовлетворить, пояснил суду о том, что считает причины пропуска срока уважительными, потому, что он обратился к другому лицу, которое направило жалобу в электронном виде, сначала поступила информация, что жалоба принята, а потом, что возвращена.

В ходе судебного заседания защитник ФИО4 поддержал ходатайство лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, просил суд восстановить процессуальный срок подачи жалобы, дополнив суду о том, что приложены медицинские документы, подтверждающие что ФИО1 находился на амбулаторном лечении, больничный лист при этом он не делал, в связи с отсутствуем юридических познаний и плохим самочувствием, обратился юристу, который выполнил работу недобросовестно, обращение к врачу и отсутствие юридических познаний, защитник считает уважительными причинами пропуска срока подачи жалобы.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен ФИО2 или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1, 09.03.2023г. лично, что подтверждается соответствующей распиской.

Жалоба в суд датирована 16.03.2023г., однако само ходатайство о восстановлении срока датировано 23.03.2023г., и данное ходатайство вместе с жалобой поступили в суд 23.03.2023г., что подтверждается штампом суда о принятии жалобы вместе с ходатайством о восстановлении срока.

Последним днём обжалования вышеуказанного постановления являлось 19.03.2023г..

Судом обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 срока подачи жалобы, не установлено, ссылка на то, что пропуск срока произошёл по независящим от ФИО1, обстоятельствам и не по вине его подзащитного, а также уважительности причин пропуска срока обжалования суду - не представлено.

Копия обжалуемого постановления лицом привлекаемым к административной ответственности ФИО1 была получена 09.03.2023г., соответственно ФИО1 знал о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении, сроках его обжалования и возможности его обращения за юридической помощью.

Ненадлежащее оказание юридических услуг, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления мирового ФИО2.

Кроме того, не знание норм КоАП РФ не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

Также, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 как заказчик юридической услуги, вправе была требовать её исполнения и контролировать исполнение данной юридической услуги.

Одновременно, представленные суду медицинские документы не являются основанием для признания причин пропуска срока подачи жалобы уважительными.

Согласно медицинских документов, а именно переводного эпикриза от 10.03.2023г. ФИО1 проходил лечение Городской поликлинике с 10.03.2023г., назначена дата явки на 11.03.2023г., также 10.03.2023г., выдано направление на госпитализацию, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №, 12.03.2023г. ФИО9 установлен диагноз, при этом, сведений о том, когда окончено лечение ФИО9 и о том, что по направлению на госпитализацию от 10.03.2023г. ФИО9 был госпитализирован, суду не представлено.

Договор об оказании юридических услуг с гражданином ФИО10 заключён 12.03.2023г..

Сведения о том, что жалоба изначально подавалась в электронном виде, несмотря на наличие в приложениях указания на скриншоты с портала Гас Правосудие, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ФИО1защиты о том, что причины пропуска в связи с болезнью ФИО1 являются уважительными, суд считает не состоятельными, поскольку, отсутствует документальное подтверждение периода болезни ФИО1, в течение всего процессуального срока подачи жалобы, а также договор на оказание юридических услуг, оформлен ФИО1 в период его предполагаемой нетрудоспособности, что противоречит доводам защиты, что в связи с болезнью он не мог подать жалобу.

При этом, жалоба была подготовлена 16.09.2023г., что не исключала возможности её подачи в установленные законом сроки и установленным законом способом.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления, суду не представлено.

С учётом изложенного суд не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 № от 09.03.2023г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении № от 09.03.2023г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (ПЯТЬСОТ) рублей - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Санкт-Петербургский городской суд со дня вручения или получения копии определения.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.