ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-17065/2022 по иску фио к ООО «Технопарк-центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки в размере сумма, сумму предоплаты за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 9.317,сумма, штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 20 января 2022 года между ООО «ТЕХНОПАРК-ЦЕНТР» и истцом заключен договор купли-продажи №285.749936 на поставку Холодильника Side-by-Side марка автомобиля VUO GBK код 116345 - 1 шт. стоимостью сумма Согласно п.8 Договора, оплата товара может быть произведена покупателем путем внесения полной суммы в кассу продавца, либо посредством внесения части стоимости товара в кассу продавца, а оставшейся части при доставке товара. Во исполнение п. 8 Договора покупателем стоимость товара оплачена в размере сумма Однако Товар покупателю продавцом так и не был поставлен. Требования истца об обязании поставить товар, оставлены без внимания. Поскольку холодильник приобретался истцом исходя из проектировки кухни, в связи с чем приобретение холодильника иной модели приведет к дополнительным убыткам в размере сумма Претензия истца на имя ответчика с требованием о возмещении убытков, возврате уплаченной по договору суммы оставлены без внимания.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Технопарк-центр» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Вместе с тем, в указанном решении суда не нашли своего разрешения требования истца о взыскании предоплаты за непоставленный товар, не рассмотрены, поскольку в описательной части решения данные требования указаны, однако в мотивировочной части решения суд суждения по данным требованиям не высказал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила разрешить требования истца в части возврата предоплаты в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для вынесения дополнительного решения, поскольку согласно материалам дела, суд рассмотрел вышеуказанные исковые требования истца, однако в мотивировочной и резолютивной части судебного решения судом не разрешены требования истца взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере сумма

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Так, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика предоплату за непоставленный товар в размере сумма

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, общая стоимость товара составила сумма

Истцом 20.01.2022 года была внесена предоплата в размере сумма

Письмом от 29.03.2022 года в связи с невозможностью поставки товара ответчик письменно уведомил истца об аннулировании заказа и выразил намерение на возврат истцу денежных средств в размере предоплаты.

Вместе с тем, материалы дела, в не содержат информации о возврате предварительно уплаченных денежных средств, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о взыскании предоплаты в размере сумма должны были быть разрешены при принятии судебного решения 14.09.2022 года, но не нашли своего отражения в мотивировочной и резолютивной части решения суда, суд полагает необходимым вынести дополнительное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 201 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования в части взыскания суммы предоплаты за товар – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в пользу фио суммы предоплаты за товар в размере сумма

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья фио