Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО1 и Управлению ФССП России по , заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с названным административным иском, в котором указал, что в ОСП по предъявлен исполнительный документ №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 13 401,06 рублей с ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий; меры принудительного исполнения- обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. По изложенному просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно – обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП , представитель ГУФССП России по и заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причин неявки суду не указали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № , судебным приставом-исполнителем ОСП по возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 13 401,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по которому взыскателями проходят: ООО МКК «Норд Финанс», ООО «СпецСнаб71», ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 13 401,06 рублей. Постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника; в первую очередь удерживать сумму долга 13 401,06 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по исполнительному сводному производству №) регулярно производятся отчисления взыскателю согласно постановлениям о распределении денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (44,06 рублей, 24,37 рублей, 24,11 рублей, 115,01 рублей, 13,89 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (8,92 рублей, 18,01 рублей, 32,57 рублей, 43,48 рублей, 85,01 рублей, 17,82 рублей, 10,27 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (10,27 рублей, 85,01 рублей, 43,48 рублей, 8,92 рублей, 32.57 рублей, 17,82 рублей, 18,01 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (0,01 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (200,05 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (399,74 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (0,01 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (0,58 рублей, 0,18 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (53,49 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (0,01 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (6,59 рублей).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по ГУФССП России по не допущено бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, а также судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Также следует отметить, что уклонение должника по исполнительным производствам от исполнения исполнительных документов не может являться причиной признания незаконным бездействия службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей в частности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в нарушение ст.62 КАС РФ ООО «АФК» не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия(бездействия) должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие результата – полного погашения сумм долга ФИО2 по исполнительным производствам не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя в частности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и, руководствуясь изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии наличия в действиях судебного пристава-исполнителя, а также службы судебных приставов-исполнителей бездействия по указанному исполнительному производству в отношении должника ФИО2

С учетом изложенного выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО1 и Управлению ФССП России по , заинтересованное лицо – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы через в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ