Дело № 2-4987/2023
УИД 52RS0002-01-2023-003820-52 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Юнусовой М.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП, с участием автомобиля истца (данные обезличены). номер (№), и автомобилем (данные обезличены). номер (№), принадлежащий ответчику ФИО4
Виновником ДТП является водитель ФИО4
Автомобиль истца получил механические повреждения, в результате данного ДТП от 25(ДД.ММ.ГГГГ.)
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО12
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО13
04.02.2022г. истец обратился в свою страховую компанию ФИО11» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 142884,50 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.). страховая компания ФИО14» произвело доплату страхового возмещения в размере 17868,50 рублей; (ДД.ММ.ГГГГ.). выплатила неустойку в размере 10899,79 рублей.
Не согласившись с размером стразового возмещения, с учетом износа, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения заявления ФИО3, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 249200 рублей, с учетом износа 151700 рублей.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.
После чего ФИО3 обратился с исковым заявлением в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). исковые требования ФИО3 к ФИО15» удовлетворены частично, взыскано компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 88447 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2853,41 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля (данные обезличены) гос. номер (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5242 (№).
Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Субару Форестер гос. номер (№).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ФИО16
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ФИО17».
04.02.2022г. в ФИО19» поступило заявление о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
18.02.2022г. страхования компания ФИО18»произвела выплату в размере 142884,50 рублей.
27.04.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 17868,50 рублей.
03.06.2022г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 10899,79 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с обращением о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 249200 рублей, с учетом износа 151700 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.). № (№) ФИО3 было отказано в удовлетворении требований.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, взыскано с ответчика ФИО20» 500 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 88627 рублей, неустойки было отказано.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона "Об оценочной деятельности", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П).
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88447 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2853,41 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) возмещение ущерба 88447 рублей, возврат госпошлины в размере 2853,41 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 года.
Судья: (подпись) А.В. Ткач
Копия верна
Судья А.В. Ткач
Секретарь М.А. Юнусова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4987/2023