Дело №2-19/2023
74RS0019-01-2022-001190-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Касли 13 марта 2023 года
Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
Председательствующего судьи Янковской С.Р.,
при секретаре Михеевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление автомобиля в размере 291 346 рублей 12 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, просил решить вопрос о возврате госпошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО3 полис ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отсутствует. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ШЕН» стоимость ущерба составила 440 518 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 291 346 рублей 12 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В предыдущем судебном заседании признавала свою вину в причинении ущерба истцу, ссылалась на свое имущественное положение.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством об уменьшении размера возмещения вреда со ссылкой на имущественное положение ответчика ФИО2 и отсутствие умысла на причинение вреда, просила применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Указала также на то, что истец, первоначально предъявляя требования о возмещении вреда с учетом износа транспортного средства, воспользовавшись результатами экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, уточнил требования, заявляя требования о возмещении ущерба уже без учета износа. Просила применить размер ущерба с учетом износа транспортного средства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ФИО2, объяснения ФИО1, схему места совершения административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки по материалу в ГИБДД не оспаривала.
В судебном заседании доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представила.
Суд приходит к убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, соответственно, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2
Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО2, в нарушение Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована.
Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШЕН», представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 798 675 рублей, с учетом износа - 440 518 рублей. Восстановление автомобиля нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (450 000 рублей).
Сторона ответчика, не согласившись с произведенным истцом расчетом возмещения материального ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» ОАА, установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 291 346 рублей 12 копеек, с учетом износа - 91 891 рубль 62 копейки. Сравнивая рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Аиртек на дату ДТП, составляющую 393480,50 руб. со стоимостью ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей, равной 291346,12 руб., можно сделать вывод, что полная гибель транспортного средства не наступила, следовательно, расчет стоимости годных остатков не проводится.
Определяя размер причиненного материального ущерба истцу, суд исходит из того, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба является независимое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» ОАА, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 291 346 рублей 12 копеек.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая довод представителя ответчика о взыскании суммы ущерба без учета износа подлежащих замене составных частей, суд исходит из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд, учитывая признание ответчиком ФИО2 вины в причинении ущерба истцу, неумышленное причинение ущерба, обращение к суду об уменьшении размера возмещения вреда со ссылкой на свое имущественное положение, а также представленные доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика (единственный доход - пенсия, размер которой составляет около 14000 рублей в месяц, в собственности имеет жилой дом площадью 79 кв.м. на земельном участке (единственное жилье), иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя) считает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер возмещения вреда с 291 346 рублей 12 копеек до 250 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам..
Судом установлено, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачены услуги ООО «ШЕН» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несение таких расходов суд признает необходимым, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обратился к специалисту для оценки размера причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Анализируя вывод ООО «Шен» (заключение №) о размере ущерба вследствие повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд обращает внимание на то, что размер такого ущерба без учета износа составил 798675,00 рублей, тогда как этот же показатель в заключении эксперта ОАА № составил 291346,12 рублей, таким образом, отклонение составило 63,52%.
Исходя из размера ущерба по оценке ООО «Шен» как без учета износа (798675 руб.), так и с учетом износа (440518 руб.), и выводов ООО «Шен» о нецелесообразности восстановления автомобиля вследствие превышения стоимости ремонта по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля (по данному отчету - 450000 руб.), данное заключение фактически содержит выводы о полной гибели транспортного средства, но не содержит при этом сведений о стоимости годных остатков. Несмотря на выводы специалиста о нецелесообразности восстановления автомобиля, исковые требования заявлены истцом о возмещении стоимости именно восстановительного ремонта.
Далее, заключение эксперта № содержит выводы о том, что заднее правое крыло автомобиля на момент ДТП имело деформацию, с учетом своего состояния правая боковина, задняя панель пола требовали замены, т.е. стоимость устранения дефектов эксплуатации (требовалась замена) превышает стоимость по устранению повреждений, полученных в результате заявленного события, с учетом методических требований, ремонтные воздействия не назначаются. Названным заключением мотивированно не приняты к ремонтному воздействию замена рамы правой боковины, каркас переднего правого сиденья (а только направляющая левая переднего правого сидения).
Таким образом, заключением эксперта № приняты в расчет и те повреждения, которые уже имелись на момент дорожно-транспортного происшествия, и тот объем ремонтных воздействий, который являлся излишним. Как следствие, размер ущерба, определенный ООО «Шен», явно завышен, а, кроме того, как указано выше, содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта одновременно с выводами о полной гибели автомобиля.
Истцом снижен размер заявленных требований после проведения судебной экспертизы, по заключению которой размер подлежащей выплате компенсации составляет сумму гораздо меньше первоначально заявленной, при этом удовлетворение таких требований по общему правилу влечет возмещение истцу судебных расходов в полном размере.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на исправном техническом состоянии своего автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснял о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, пола (указав на отверстие в полу) и порога, тогда как заключением эксперта № установлено, что в нижней части панели пола переднего правого просматриваются следы ранее проведенного ремонта, соединитель задней панели пола в правой части имеет следы сквозной коррозии, то есть ранее имевшиеся повреждения, аналогично, на правой боковине (порог) имеется сквозная коррозия элемента с отсутствием фрагмента изделия.
Истец, обращаясь за помощью специалиста, и неся соответствующие расходы, вправе рассчитывать на принятие судом доказательства, подтверждающего размер ущерба. Однако при этом истцу, как добросовестному владельцу транспортного средства, не могли не быть известны обстоятельства состояния своего транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, как в части ранее имевшихся повреждений, так и в части объема повреждений, причиненного непосредственно дорожно-транспортным происшествием.
В данном случае суд полагает, что представлены доказательства явной необоснованности отыскиваемого размера ущерба и злоупотребленияистца процессуальными правами. Следовательно, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возложении на истца понесенных им судебных издержек.
Ответчиком предъявлена квитанция об оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.
Учитывая значительную разницу между размером ущерба, определенного специалистом по инициативе истца, и размером ущерба, определенного судебным экспертом, учет специалистом не относящихся к ДТП повреждений и предъявление истцом такого заключения, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг специалиста подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает необходимым применить правило пропорционального распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку первоначально заявленные исковые требования были истцом явно завышены, затем - существенно уменьшены.
Требования истца удовлетворены в размере 66,14% от первоначально заявленных (440 518 рублей составлял размер заявленных требований, 291 346,12 рублей - размер уточненных исковых требований (без учета применения судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ), расчет: 291346,12*100/440518=66,14%, следовательно, ответчик выиграл спор в размере 33,86% (100%-66,14%).
Таким образом, суд распределяет расходы по оплате услуг по оценке: с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 6000*66,14%=3968,40 рублей, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 14000*33,86%=4740,40 рублей.
Далее, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915 рублей, данная сумма уплачена исходя из цены иска 440 518 рублей, и заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (от которых впоследствии истец отказался) в размере 300 рублей. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1% цены иска, превышающей 200 000 руб. (5200 +291 346,12х1%), размер государственной пошлины для отыскиваемой суммы 440518 рублей составляет 6113 рубля 46 копеек. С учетом заявленных требований неимущественного характера госпошлина к уплате составляла 6113,46+300=6413,46 рублей. Следовательно, излишне уплачено при подаче иска 7915-6413,46=1501,54 руб.
С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежит сумма пропорционально удовлетворенным требованиям (6113,46х66,14%), что составляет 4043 рубля 44 копейки.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.
Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом в большем размере в размере 1501,54 рублей, и 70% уплаченной госпошлины за неимущественное требование (300*70%=210), от которого истец отказался, подлежат возврату истцу: 1501,54+210=1711,54 руб.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 043 (четыре тысячи сорок три) рубля 44 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3968 (три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1711 (одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 54 копейки, уплаченную по квитанции ПАО «Челиндбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
п/п Судья Янковская С.Р.