Дело №2-404/2022

74RS0019-01-2022-000352-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации, просит признать действия ФИО2 порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Требования по иску мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 осуществляет подготовку и распространение информации, высказываний в отношении истца, делая публичные заявления, являющиеся заведомо ложными и содержащиеся в публичных заявлениях в сети «Интернет».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.2).

В силу п.1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительного распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были предприняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слов, а также свобода массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказ от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе Каслинского городского поселения с заявлением о разработке проектной документации для строительства газопровода к дому, по адресу: .

Согласно сообщению администрации Каслинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ участок газопровода истца будет включен в проект «Газоснабжение . Данный участок газопровода включен в «Региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в Челябинской области на 2017-2021 годы».

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований администрации Каслинского муниципального района, действующей в защиту прав ФИО4, к филиалу Акционерного общества «Газпром» газораспределение Челябинск» в о защите прав потребителя, отказано.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в публичной группе «Подслушано в Каслях» пользователь под именем «ФИО5 В.» (ответчик) опубликовал обращения, адресованные администрации Каслинского городского поселения и Каслинского муниципального района, в том числе к ФИО1, об отсутствии помощи в догазификации домовладений жителей .

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Применяя приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации, содержащейся сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в публичной группе «Подслушано в Каслях», суд не усмотрел порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности, в связи с чем пришел к выводу о том, что высказывание ответчика является ничем иным, как выражением мнения и оценкой событий о сложившейся ситуации по поводу газификации. При этом данные высказывания не носят оскорбительного характера, не содержат утверждения о совершении истцом конкретных противоправных действий, в связи с чем оспариваемые высказывания ответчика не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что высказывания ответчика в сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в публичной группе «Подслушано в Каслях» произведены с целью создания негативного представления о деятельности истца, являющегося заместителем главы Каслинского городского поселения и повлекли какие-либо негативные последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств выражения мнения в оскорбительной форме по материалам дела не выявлено. Доводов, опровергающих этот вывод, не приведено.

Предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

ФИО6 образом, суд, полагая, что в публикации ФИО3, хоть и содержится негативная информация о деятельности истца, как должностного лица, но она сообщается в форме мнения, поскольку использование выражения «предполагаю» указывает на неутвердительный стиль преподнесения информации, такая информация выражена в форме мнения о возможных событиях, что не может быть предметом судебной защиты по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание и гарантированную для каждого свободу выражения мнения, негативная окраска спорной информации не свидетельствует о порочащем характере сведений, поскольку в указанном имеет место проявление свободы слова, не нарушающее баланс интересов сторон.

Должность истца, являющегося представителем местной власти высшего звена, по определению предполагает обратную связь с населением и большую, нежели представители иных профессий, терпимость к высказываниям граждан, которые имеют право выражать свое мнение.

Принимая во внимание указанное, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд учитывает статус истца, который обращаясь за защитой своих прав, указал на свой публичный статус, следовательно, согласился, что он может быть подвергнут более широкой критике, а потому сохраняет право на ответ, комментарий, реплику, чем до настоящего времени истец не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.