68RS0008-01-2024-000019-83

Дело №2-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года р.п.Знаменка

ФИО3 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Рудневой,

при секретаре Тезиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ФИО2 обратился в ФИО3 районный суд Тамбовской области к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1520000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал на двух своих сахарных заводах, в <адрес> и <адрес>, разработанную истцом программу на платформе 1С8 безоператорного взвешивания на автомобильных весах. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к генеральному директору ответчика с предложением заключения с ним авторского договора на использование данной программы, однако ответа на данное обращение не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Тамбовское УМВД с заявлением о нарушении его имущественных прав. Предоставленные истцом материалы были переданы для принятия решения в МОМВД России «ФИО3». Только ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.146 УК РФ (после отмены многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела), при этом дознанием было установлено, что на двух заводах использовалась программа безоператорного взвешивания автотранспорта, в <адрес> эта программа поступила из <адрес> и, что ООО «Русагро-Тамбов» не имеет правоустанавливающих документов на данную программу. Также к уголовному делу был приобщен экземпляр программы на электронном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МОМВД России «ФИО3» было вынесено постановление о прекращении указанного уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены его авторские права на использование вышеуказанной программы, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его исключительных прав в двукратном размере стоимости права использования произведения. В качестве исходной цены истец просит использовать цену, которую ответчик выплатил фирме «НПФ Симплекс» за оснащение одного рабочего места в ДД.ММ.ГГГГ конфигурацией 1С8 «Патока», предназначенной для безоперативного взвешивания автоцистерн, поставляющих на ФИО3 сахарный завод мелассу с Жердевского и Никифоровского сахарных заводов, а именно 380000 рублей. Истцу известно только о двух случаях использования его программы на указанных сахарных заводах. Кроме того, исходя из публикации в «Вестнике РУСАГРО», авторство на программу истца пытается присвоить Свидетель №1, в связи с чем истец, кроме взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав в размере 1520000 рублей, просит обязать ответчика выслать в его адрес экземпляр «Вестника РУСАГРО» с опровержением упомянутой публикации.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что работал на Знаменском сахарном заводе в качестве начальника отдела информационных технологий и занимался разработкой спорной программы, которая с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ использовалась на производстве. Им была создана полностью оригинальная конфигурация, в которой нет ни одного слова из продукции «1С». Просил суд удовлетворить иск в полном объёме, возражал против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русагро-Тамбов» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и поддержал письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, при этом указал, что события, с которыми истец связывает нарушение его прав – использование, в том числе переработка спорной программы для ЭВМ, предшествуют ДД.ММ.ГГГГ – дате обращения истца в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о проведении проверки по тем же обстоятельствам, что и в иске. Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГЭБ и ПК МОМВД России «ФИО3» следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец разработал и внедрил программу безоператорного взвешивания на автомобильных весах Знаменского сахарного завода. Истец также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ переработал программу, и она стала называться «СКУД-82-14».

Из заявления истца в полицию о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, письма к ответчику вх. от ДД.ММ.ГГГГ, показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковом заявлении следует, что истец обращался к ответчику в рамках досудебного урегулирования спора, однако ответ не получил. Истец указал, что с гражданским иском в суд не обращался, так как «это ничего бы не изменило».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на дату такого осмотра спорная программа не использовалась. Доказательств её использования после указанной даты ответчиком, в том числе на филиале «Сахарный завод Жердевский» в дело не представлены, то есть нарушение (как его представляет истец) не являлется длящимся.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного срока исковой давности в 3 года. Права истца на программу для ЭВМ не нарушены, так как использование спорной программы ответчиком свидетельствует о её служебном характере. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что сам установил программу на производственной площадке «ФИО3 сахарный завод», а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – что лично внедрил её в производство. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что он безвозмездно передал объект для использования ответчиком, сохраняя за собой право автора. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что претензий к использованию его программы у него нет, он сам лично её в этих целях создавал и устанавливал на производственной площадке «ФИО3 сахарный завод», его претензии заключаются лишь в том, что программу использует площадка «Жердевский сахарный завод» - филиал ответчика, которому он согласие на использование объекта не давал. Производственные площадки «ФИО3 сахарный завод» и «Жердевский сахарный завод» относятся к одному юридическому лицу – ответчику, которому были переданы права его правопредшественников, в том числе по спорным отношениям. При этом, ответчик не распространял спорную программу на сторону и не вводил её в оборот. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорная программа (конфигурация) была именно переработана (а не адаптирована) ответчиком. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что создал спорную программу на базе (с использованием) кода программы «1С». Между тем, платформа «1С» была приобретена именно ответчиком, а не истцом. Истец не имел права самостоятельно создавать какие-либо настройки и мог это делать только при выполнении своих должностных обязанностей, то есть такие настройки являются служебным произведением. Таким образом, истец фактически расширил функционал программы «1С». Между тем, спорная конфигурация и настройки на базе платформы «1С» в отсутствие данного непосредственно истцу на то согласия от правообладателя такой платформы – ООО «1С-Софт», является нарушением прав последнего и не позволяет истцу осуществлять авторские права, в том числе предъявлять рассматриваемые по делу требования к ответчику. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и АО «Русский сахар», позднее сменившим наименование на АО «ФИО3 сахарный завод», определено, что любые изобретения, программное обеспечение, сделанные истцом при исполнении своих обязанностей и с использованием информации и технических средств Общества, являются собственностью Общества. Истец был трудоустроен ещё в организации – предшественнике ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и работал на должности инженера-программиста.

Также истец указывает, что его права нарушает издание № от ДД.ММ.ГГГГ «Вестника Русагро», в котором приведена цитата ведущего инженера по информационным технологиям Свидетель №1, в которой указано, что у «Жердевский сахарный завод» возникла необходимость в автоматизации перевалочной весовой, данный проект был реализован Свидетель №1 Ранее такой проект был реализован в <адрес>, но там один оператор весовой. По смыслу ст.152 ГК РФ указанные сведения не могут считаться порочащими деловую репутацию. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях со Знаменским сахарным заводом, в последующем с ОАО «Русский сахар» (правопреемником которого в настоящее время является ответчик ООО «Русагро-Тамбов») в должности инженера-электроника, а позже - начальника бюро информатизации и вычислительной техники, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом трудовой книжки также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на Знаменском сахарном заводе (ОАО «Русский сахар», переименован в ОАО «ФИО3 сахарный завод», в настоящее время ООО «Русагро-Тамбов») в должности инженера-электроника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера-программиста, с ДД.ММ.ГГГГ – начальник Бюро и ВТ, с ДД.ММ.ГГГГ – начальник отдела информационных технологий. Также истец осуществлял работу по трудовым договорам в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ОАО «Русский сахар» и работником ФИО2 был заключен трудовой договор на срок 2 года с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2. ФИО2 принимается на работу в качестве начальника бюро информатики и вычислительной техники.

В соответствии с п.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ любые изобретения, программное обеспечение, «ноу-хау» и нововведения, сделанные работником при исполнении своих обязанностей и с использованием информации и технических средств Общества, являются собственностью Общества.

В ходе исполнения своих трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ истцом была разработана и внедрена в производство программа на платформе «1С» безоператорного взвешивания на автомобильных весах. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела из пояснений как истца, так и ответчика, а также вышеуказанных документов: трудовой книжки истца, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была предоставлена на диске конфигурация программы на платформе «1С» безоператорного взвешивания на автомобильных весах, который был приобщен к материалам дела.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

В соответствии со ст.1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (пункт 1).

Согласно пункту 2 названной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в течение нескольких лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал на двух сахарных заводах в <адрес> и в <адрес> разработанную им программу на платформе 1С8 (конфигурация 1С8) безоператорного взвешивания на автомобильных весах без его согласия как автора, нарушил принадлежащие ему исключительные права на использование указанной программы, что дает ему право требовать взыскания компенсации за нарушение указанных прав.

Между тем, истец авторские права на разработанную им программу не оформлял, регистрацию не произвел и фактически с момента её изготовления согласился на её использование ответчиком на Знаменском сахарном заводе. Каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком по использованию указанной программы в письменном виде не оформлялось.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам истец ФИО2 Доказательств обратному суду не представлено.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который показал, что совместно с ФИО2 работал на Знаменском сахарном заводе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по информационным технологиям. ФИО2 являлся его руководителем некоторое время, позже ФИО2 ушел на пенсию. Свидетелю известно, что ФИО2 была написана программа для ЭВМ по безоператорному взвешиванию на автомобильных весах. Данная программа работала на Знаменском сахарном заводе, за разработку данной программы ФИО2 получал вознаграждение от предприятия. Позже данная программа свидетелем была передана инженеру Жердевского сахарного завода Свидетель №1, которая была им доработана и внедрена в производство уже на Жердевском сахарном заводе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была разработана вышеуказанная программа в связи с исполнением им трудовых обязанностей, разработку программы истец осуществлял для её использования на предприятии с привлечением технических ресурсов предприятия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Истец возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на то обстоятельство, что им заявлен негаторный иск, к требованиям которого не применяется срок исковой давности.

Вместе с тем истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1252 и статьей 1301 ГК РФ, заявлен не негаторный иск, а требование о применении меры ответственности за нарушение исключительного авторского права в виде взыскания компенсации, которое по своей сути, является имущественным правом.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для таких требований, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец, являясь работником ОАО «Русский сахар» (в настоящее время правопреемником которого является ответчик), и выполняя свои обязанности начальника бюро информатики и вычислительной техники, в том числе путем создания им программы на базе 1С8 безоператорного взвешивания на автомобильных весах, не мог не знать об обстоятельствах использования разработанной им программы на объекте – ФИО3 сахарный завод, а также времени начала её использования, а именно 2013 год. При этом, какого-либо авторского договора истец не заключал с ответчиком. Денежное вознаграждение выплачивалось истцу в соответствии с трудовым договором.

Как пояснял истец ФИО2 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из публикации в «Вестнике РУСАГРО» о том, что авторство на его программу пытается присвоить Свидетель №1, а также, что разработанную им программу стали использовать и на другом сахарном заводе ответчика в <адрес>, согласие на использование которой он не давал. В связи с указанными обстоятельствами истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой пресечь преступное нарушение его имущественных прав.

По указанному заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России «ФИО3» было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.146 УК РФ (присвоение авторства (плагиат).

Как следует из дополнительного допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, конфигурацию по безоператорному взвешиванию он писал в рабочее время, используя рабочую платформу «1С» и рабочее оборудование. Конфигурация по безоператорному взвешиванию написанная им, работать без платформы «1С» не будет.

Истец указал, что претензий к использованию его программы у него нет, он сам лично её в этих целях создавал и устанавливал на производственной площадке «ФИО3 сахарный завод», его претензии заключаются в том, что программу использует площадка «Жердевский сахарный завод», которому он согласие на использование программы не давал.

Постановлением начальника ОД МОМВД России «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.146 УК РФ. Указанное постановление было обжаловано в судебные инстанции – ФИО3 районный суд Тамбовской области, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца. Вышестоящая инстанция – Тамбовский областной суд своим апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Знаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента начала использования вышеуказанной программы, с ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента обращения истца с заявлением в правоохранительные органы, в ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3 лет.

Кроме того, обстоятельства дела исключают неосведомленность истца об использовании разработанной им программы, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с заявлением в правоохранительные органы), истец мог и должен был узнать об обстоятельствах использования ООО «Русагро-Тамбов» указанной программы.

Суд полагает, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства, свидетельствующие о перерыве или о приостановлении течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд признает возможным постановить по делу решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Русагро-Тамбов» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через ФИО3 районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Судья С.В.Руднева