Мотивировочная часть решения изготовлена 03 июля 2023 года

Дело № 2-175/23

50RS0035-01-2022-008522-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ИНСТРУМЕНТ ФИО8 С» об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ИНСТРУМЕНТ ФИО8 С», с учётом уточнённых исковых требований просили: установить собственникам нежилого помещения, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, ФИО2 (собственник 1/2 доли нежилого помещения и земельного участка) и ФИО3 (собственник 1/2 доли нежилого помещения и земельного участка) бессрочное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) за плату в размере 10 000 рублей, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащим ООО «ИНСТРУМЕНТ ФИО8 С», площадь земельного участка под сервитут равна 388 кв.м., (18% от площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:31, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Подольский, г/пос Львовский, рп. Львовский, <адрес>), в соответствии с представленным каталогом координат в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку (№) и нежилому помещению (№), принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3., согласно схеме границ сервитута, также указанной в Рецензии на заключение эксперта № представленного в рамках гражданского дела № (2-6955/2022) в Подольский городской суд <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1 306,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> земельный участок площадью 1 950 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли указанного нежилого помещения и земельного участка является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с предложением/требованием о предоставлении ему бессрочного ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок за плату в размере 10 000 рублей. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку истцов через территории общего назначения отсутствуют. Земельные участки истцов и ответчика ранее составляли единый имущественный комплекс. Ранее проход и проезд к земельному участку истцов осуществлялся через земельный участок ответчика. При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Истец –ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик – представитель ООО «ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С» по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель ФИО14о.Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО4-ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 1 306,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>

- земельный участок площадью 1 950 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Собственником другой ? доли указанного нежилого помещения и земельного участка является ФИО3.

По утверждениям истцов, установление сервитута необходимо для целевого использования складского помещения с кадастровым номером №. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку истцов через территории общего назначения отсутствуют.

По ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12

В соответствии с представленным заключением эксперта № по результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее – Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 – в Модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений и контуры объектов строительства.

На местности имеется закрепление границ земельного участка ООО «ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С» объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных по периметру участка. То есть, границы земельного участка с кадастровым номером № четко распознаются на местности. Каталог координат закрепленных на местности границ представлен в таблице 3 на стр.16-17 настоящего Заключения.

<адрес> земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2214 кв.м.

Земельный участок с К№, обозначенный стороной на местности, имеет частичное закрепление объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных с южной и восточной сторон. Иные визуально различимые закрепления, позволяющие однозначно и четко определить границы земельного участка с К№ на местности отсутствуют.

Учитывая, что границы участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, являются юридическими границами, а также исходя из определения фактических границ установлено – определить местоположение границ и площади земельного участка с К№ по фактическому пользованию не представляется возможным.

Согласно материалам гражданского дела, предоставленного для проведения экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с К№ путем раздела, проект которого согласован постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы городского поселения Львовский № (т.1, л.л.д.213, 214).

Таким образом, на момент проведения экспертизы в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0010105:30 и 50:27:0010105:31, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://pkk5.rosreestr.ru.

Согласно ЕГРН площадь спорных земельных участков составляет:

участок К№ – 1950 кв.м.,

участок К№ – 2205 кв.м., что на 9 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при (Р(доп)= 16 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с К№ соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН. Определить соответствие/несоответствие фактической площади земельного участка с К№ правоустанавливающим документам и данным ЕГРН не представляется возможным ввиду невозможности определения фактических границ и площади данного земельного участка. Вместе с тем, площадь спорных земельных участков, указанная в семантических сведениях ЕГРН не соответствует площади, воспроизведенной по координатам, содержащимся в ЕГРН:

участок с К№ по семантике 1950 кв.м., по координатам 1967 кв.м;

участок с К№ по семантике 2205 кв.м., по координатам 2222 кв.м.

Далее рассмотрим соответствие/несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН. Представленная на схеме 2 Модель дополнена сведениями ЕГРН. Из сравнения положения учтенных границ земельных участков с результатами экспертных натурных измерений, которое заключается в визуальном сопоставлении местоположения границ исследуемых объектов и определении программными средствами величин расхождений, установлено – учтенные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в целом соответствуют фактическим границам. Вместе с тем имеются расхождения фактически установленных ограждений с одноименными учтенными границами. Величина расхождения данных ЕГРН с фактически установленными ограждениями превышает допустимые значения – 0,10 м. [11] (фактические размеры, полученные в результате натурного экспертного исследования, отображены зеленым цветом, размеры участков по данным ЕГРН отображены красным цветом, величины расхождений – синим цветом):

Таким образом, фактические границы учтенные границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует границам смежных участков по данным ЕГРН. В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН – установить причину несоответствия не представляется возможным.

На дату проведения экспертного натурного обследования установлено –здание склада с К№ оборудовано двумя въездными воротами, расположенными в юго-восточной части склада со стороны земельного участка с К№ и в северо-западной части склада со стороны земель не разграниченной государственной собственности (существующая автомобильная дорога с твердым покрытием).

На дату проведения экспертного натурного обследования доступ к земельному участку с К№ и зданию склада с К№ осуществляется посредством существующей автомобильной дороги с твердым покрытием (<адрес>) со стороны Московского малого кольца (на рисунке 5 траектория данного проезда обозначена линией малинового цвета).

При съезде с Московского малого кольца автомобильная дорога проходит вдоль лесополосы, отделяющей проезд металлургов от железнодорожных путей (слева) и производственной зоны (справа). Далее после участка по адресу: <адрес> поворачивает направо и проходит между ограждениями земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>. Далее перед зданием по адресу: <адрес>В поворот направо до северо-западных ворот здания склада с К№.

Таким образом, установлено – на момент проведения экспертного натурного обследования земельный участок с К№ обеспечен доступом в виде проезда по автомобильной дороге с твердым покрытием посредством земель не разграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство также учтено при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела земельного участка с К№ – каждый из образуемых участков обеспечен прямым беспрепятственным доступом со стороны земель общего пользования (т.1, л.л.д.213, 214).

На момент проведения экспертного натурного обследования зафиксировано движение легковых, малотоннажных, средне- и крупнотоннажных автомобилей по существующей дороге, посредством которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляется доступ к земельному участку с К№, что является подтверждением наличия прямого беспрепятственного доступа к земельному участку и расположенному в его пределах зданию склада с К№ со стороны земель не разграниченной государственной собственности.

Как установлено исследованием ранее – к земельному участку с К№ и расположенному в его пределах зданию склада с К№ (к северо-западным воротам) существует прямой и беспрепятственный доступ посредством существующей асфальтированной автомобильной дороги от Московского малого кольца непосредственно до земельного участка.

Вместе с тем при проведении натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 и её представителями обозначена необходимость иного доступа к земельному участку с К№, мотивируя альтернативный доступ тем, что подъезд к зданию склада с К№ при условии использования юго-восточных ворот возможно осуществить только посредством земельного участка с К№ – от существующего организованного въезда на земельный участок с К№ со стороны проезда Металлургов до юго-восточных ворот склада с К№.

С учетом необходимости проезда к земельному участку и зданию склада с К№ большегрузного крупногабаритного автотранспорта (с грузоподъёмностью до 20 тонн) произведем ориентировочный расчет конфигурации, размеров и площади земельного участка, необходимого для движения и манёвра крупнотоннажного автомобиля исходя из компетенции эксперта-землеустроителя.

Предлагаемый вариант определения параметров проезда крупногабаритного автотранспорта по своему содержанию является своего рода основным направлением (концепцией) на проектирование. Названные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее – разработке проекта организации подъездных путей в соответствии с технологическими и конструктивными решениями линейного объекта.

Экспертиза – это прежде всего исследование. Проектирование не является исследованием, поэтому проектирование в целом и разработку организации подъездных путей в частности эксперт-землеустроитель не осуществляет.

Учитывая то, что наряду с необходимостью проезда к зданию склада крупногабаритного автотранспорта имеет место необходимость организации погрузочно-разгрузочных работ – при разработке варианта параметров проезда необходимо учитывать возможность манёвра автомобиля с учетом особенности положения ворот здания склада с К№ относительно границ земельного участка с К№.

На основании технических данных крупногабаритного автотранспорта (с грузоподъёмностью до 20 тонн), СНиП 2.05.07-91 Строительные нормы и правила. Промышленный транспорт – расстояние от внешнего края проезжей части до верхней точки внутреннего радиуса поворота, при наличии обочины не менее 10 метров или 12 метров без обочины; расстояние от верхней точки внешнего радиуса до верхней точки внутреннего радиуса поворота, при наличии обочины не менее 13 метров или 15 метров без обочины; обочина – не менее 1,5 метров; при повороте более 100? – применяются правила разворота.

Площадка для разворота: диаметр полного разворота не менее 26 метров; твердое покрытие (с обочиной) не менее 16 х 13 метров; твердое покрытие (без обочины) не менее 20 х 16 метров.

Представленная на схеме 3 Модель дополнена расчетными параметрами территории, которую необходимо задействовать для движения и манёвра крупнотоннажного автотранспорта. То есть, для обеспечения доступа к земельному участку с К№ и расположенному в его пределах зданию склада с К№ (к юго-восточным воротам) с целью эксплуатации южной части склада необходимо установить сервитут площадью 874 кв.м. на земельный участок с К№.

Вместе с тем следует отметить, что расчетные параметры сервитута могут быть изменены в результате разработки проекта организации подъездных путей в соответствии с технологическими и конструктивными решениями линейного объекта.

Принимая во внимание особенность развития и освоения территории, в том числе местоположения ворот здания склада с К№ относительно границ земельного участка с К№, а также местоположение организованного въезда на земельный участок с К№ со стороны проезда Металлургов – представленный на схеме 3 вариант определения границ сервитута является единственно возможным. Вместе с тем данный вариант не является менее обременительным ввиду того, что площадь устанавливаемого сервитута занимает 40% от площади всего земельного участка с К№. А с учетом того, что устанавливаемый сервитут делит земельный участок с К№ на несколько частей, уменьшая тем самым полезную площадь, пригодную для застройки – прямое действие сервитута по сути лишает собственника участка с К№ права распоряжения.

Более того, представленный вариант возможен при условии сноса (переноса) нежилых строений и сооружений, расположенных в пределах фактических границ земельного участка с К№ (северо-западная часть участка), местоположение которых препятствует манёвру (развороту) большегрузного крупногабаритного автотранспорта.

Принимая во внимание необходимость оборудования разворотной площадки для крупногабаритного автотранспорта диаметром не менее 26 м для полного разворота, что подразумевает снос (перенос) нежилых строений и сооружений, расположенных в пределах фактических границ земельного участка с К№ – другие варианты установления сервитута не рассматривались, так как иные варианты требуют дополнительных затрат по демонтажу ограждения и обустройству вторых въездных ворот на территорию земельного участка с К№. Более того, определение параметров проезда и манёвра крупногабаритного автотранспорта требуют разработки проекта организации подъездных путей в соответствии с технологическими и конструктивными решениями линейного объекта.

Таким образом, учитывая наличие у истца свободного и беспрепятственного доступа в виде проезда по существующей организованной автомобильной дороге с твердым покрытием к земельному участку с К№ и расположенному в его пределах зданию склада с К№, а также необходимость сноса (переноса) нежилых строений и сооружений, расположенных в пределах фактических границ земельного участка с К№, местоположение которых препятствует манёвру (развороту) крупногабаритного автотранспорта, что нарушает права ответчика (при условии установления сервитута), установлено – необходимость обременения земельного участка с К№ путем установления сервитута для обеспечения доступом к земельному участку с К№ отсутствует и, следовательно, размер платы за сервитут не рассчитывался.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ФИО12, т.к. эксперт не является заинтересованным по делу лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и не противоречивы.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходит из того, что на момент проведения экспертного натурного обследования земельный участок с К№ обеспечен доступом в виде проезда по автомобильной дороге с твердым покрытием посредством земель не разграниченной государственной собственности.

Учитывая наличие у истца свободного и беспрепятственного доступа в виде проезда по существующей организованной автомобильной дороге с твердым покрытием к земельному участку с К№ и расположенному в его пределах зданию склада с К№, а также необходимость в случае установления сервитута сноса (переноса) нежилых строений и сооружений, расположенных в пределах фактических границ земельного участка с К№, местоположение которых препятствует манёвру (развороту) крупногабаритного автотранспорта, что нарушает права ответчика, необходимость обременения земельного участка с К№ путем установления сервитута для обеспечения доступом к земельному участку с К№ отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Иные доводы истцов не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ИНСТРУМЕНТ ХОЛДИНГ С» об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова