РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», ПАО «МОЭК», ДГИ г. Москвы, ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1 192 000 руб., расходов по оплате услуг оценки 16 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате пожара, произошедшего 17.08.2022г. по адресу: …., поврежден автомобиль марки «Шкода», г.р.з. …., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, зона очага пожара находилась между припаркованным автомобилем и линией теплотрассы, расположенной через забор от автомобиля. Территория расположения очага пожара находится на балансе и обслуживании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки». Согласно экспертному заключению №22/5301, стоимость автомобиля марки «Шкода», г.р.з. …. до повреждения составляет 1 192 000 руб., стоимость годных остатков составляет 141 500 руб. Истец обратился к ответчику ГБУ «Жилищник района Кузьминки» с заявлением о возмещении ущерба, в адрес истца поступил отказ в удовлетворении его требований.

Определением суда от 02.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «МОЭК», ДГИ г. Москвы, ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям ранее представленных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям ранее представленных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям ранее представленных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица АО «ВТБ Лизинг», ООО «Хинат» в судебное заседание представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 г. №606-РП «Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) определено, что функции по надлежащему ремонту и содержанию дворовых территорий возложены на соответствующие учреждения.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 г. №299-ПП на ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района» возложена функция содержания дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГКУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. №146-ПП следует, что в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы согласно Приложению 1 к настоящему Постановлению путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ Жилищник района), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Согласно пункту 3.2 Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. №146-ПП в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций. Таким образом, государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы реорганизуются в ГБУ Жилищник района.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Правительства Москвы 30.06.2015 г. Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Кузьминки реорганизуется в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления ГБУ Жилищник района передаются функции, ранее возложенные на государственные казенные учреждения города Москвы инженерные службы районов - выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и ремонт общедомового оборудования и проч.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. У185АВ774.

В результате пожара, произошедшего 17.08.2022г. по адресу: …., поврежден автомобиль марки «Шкода», г.р.з. …..

Согласно техническому заключению №857 по результату пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 17.08.2022 г. на территории парка по адресу: <...>, проведенного специалистом ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, следует, сто 17.08.2022 г., в 22 час. 07 мин. в пожарную охрану города поступило сообщение о пожаре на территории парка по указанному адресу. К моменту прибытия первых пожарных подразделений в 22 час. 17 мин. проведена разведка пожара, в ходе которой установлено, что происходило загорание двух деревянных строений на площади 38 кв.м. Зона очага пожара находится между припаркованным автомобилем марки «Шкода», г.р.з. …., и линией теплотрассы, расположенной через забор от автомобиля. Не исключено формирование нескольких самостоятельных очагов горения в данной зоне, объединенных одной площадью пожара. Наиболее вероятным источником зажигания в данном случае мог послужить привнесенный источник пламенного горения спички или зажигалки. Для интенсификации процесса возникновения горения, в данном случае, могла быть применена горючая или легковоспламеняемая жидкость.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 пояснили суду, что являлись очевидцами произошедшего по адресу: …., пожара, в результате которого сгорел автомобиль марки «Шкода».

06.01.2023г. оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по району Кузьминки города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению которого №22/5301, стоимость автомобиля марки «Шкода», г.р.з. … до повреждения составляет 1 192 000 руб., стоимость годных остатков составляет 141 500 руб.

Истец обращался в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: …., в постоянное (бессрочное) пользование ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» не передавался, на балансе этого учреждения не числится.

Также установлено, что ПАО «МОЭК» на земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: …., оформлен договор аренды №М-04-508225 от 12.05.2006 только для эксплуатации здания павильона №139, иные здания, в том числе бесхозные деревянные постройки, расположенные в рамках данной территории к ПАО «МОЭК» отношения не имеют.

Согласно ответу Управы района Кузьминки на запрос, балансодержателем территории, расположенной по адресу: …., является ГБУ «Жилищник района Кузьминки».

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что балансодержателем территории по адресу: …., на которой произошел данный случай, является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки», являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: …., надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации контроля за указанной территорией, в том числе в связи с нахождением на ней двух бесхозных деревянных построек, в связи с чем на указанного ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль припаркован в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании территории, состоящей на балансе ГБУ «Жилищник района Кузьминки», и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, определенной заключением специалиста, представленной истцом и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба, определенной специалистом в размере 1 192 000 руб.

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ПАО «МОЭК», ДГИ г. Москвы, ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 16 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) в счет возмещения ущерба 1 192 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 16 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭК» (ИНН ….), ДГИ г. Москвы (ИНН ….), ГАУК г. Москвы «ГМЗ «Кузьминки-Люблино» (ИНН ….) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская