Дело №2-601/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Захарова С.С., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 235 000 рублей, взыскании расходов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 5 550 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2021 года она договорилась с ФИО2 о ремонте и отделочных работах в приобретенной в собственность квартире по адресу: , в связи с этим передала ключи от входной двери квартиры ответчику. В ходе ремонта Гень демонтировал одну из батарей отопления для покраски, при этом не перекрыл запорную арматуру, вследствие чего, при опресовки Д.М.Г. системы отопления, произошло затопление , собственником которой является Н.А. После случившегося соседи пригласили представителей управляющей компании ТСЖ «Луч+», которые составили акт обследования жилого помещения () в многоквартирном жилом доме по в . В результате аварийного затопления, Н.А. причинен ущерб. В связи с эти она обратилась в ООО «Ландо» для определения рыночной стоимости материального ущерба, размер которого согласно отчета №-С составил 226 000 руб., кроме того стоимость на проведение оценочных работ согласно договора №-С от Д.М.Г. составил 9 000 руб. Указанные суммы в размере 235 000 руб. она добровольно возместила Н.А. За несколько дней до опресовки системы отопления дома, управляющая компания уведомила жильцов дома о планируемых работах разместив объявление у входных дверей подъездов. При разговоре с ФИО2 он признал, что в случившемся виноват, пообещал решить вопрос с оплатой за причиненный ущерб. Однако через некоторое время перестал отвечать на ее телефонные звонки. В добровольном порядке ответчик до настоящего времени ущерб ей не возместил. Кроме того, в связи с тем, что специальными познаниями в области гражданского права она не обладает, для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И.В.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 занимался ремонтом и отделочными работами квартиры по адресу: , в том числе договорилась о покраски стен на кухне, в том числе за батареями отопления. Ключ от указанной квартиры был у ФИО2 ФИО2 было известно о запланированных работах по опрессовке системы теплоснабжения Перед проведением опрессовки системы отопления управляющая компания разместила объявления. Д.М.Г. в утреннее время ей позвонила соседка из ФИО3 и сообщила о затоплении квартиры. Затопление началось в 9 часу, к 10 часам она приехала к дому. Зашла в квартиру к Н.А., квартиру затопило, натяжные потолки висели до пола, рвались, вода была везде, на полу была вода, обои на стенах были мокрыми, они начали отклеиваться, были повреждены водой диван, на кухне кухонный уголок, в деткой комнате мебель была залита, залило одну сторону квартиры: детскую, зал и кухню. Затем пошла в свою квартиру по адресу: , в квартире была вода, на кухне была снята батарея отопления, вентили на стояках перекрыты не были, стена в кухне, где ранее находилась снятая батарея, была покрашена. Она помогла сделать уборку Н.А., а также сделала уборку в своей квартире. Приходил сантехник управляющей компании, который также сказал, что вентили к батареям не были закрыты. Д.М.Г. вечером ФИО2 позвонил и сообщил, что за батареей покрасил, перед покраской с ФИО2 обсуждали, что нужно будет снять батарею. В этот же день позвонила ФИО2 и пригласила прийти и посмотреть, что произошло затопление квартиры. ФИО2 зашел в квартиру Н.А., посмотрел и сказал, что это его вина. Обещал возместить ущерб. Н.А. проведена оценка ущерба, она (ФИО1) возместила ущерб Н.А. в полном объеме, в том числе расходы на проведение оценки ущерба.
Представитель истца ФИО1 – Захаров С.С. поддержал требования истца по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, дополнительно пояснив, что квартира по адресу: принадлежит ей и ее мужу И.В., приобретена в браке. Д.М.Г., проснувшись без пяти 9, увидела свисающий потолок в спальне, побежала в кухню, детскую. ФИО3 позвонила ФИО1 По стенам текла вода, они знали что должна была быть опрессовка. Позвонила сантехнику Алексею, он пришел и перекрыл воду, зашел в ее квартиру, осмотрел. Минут через 20 приехала ФИО1, зашла в ее квартиру, помогла сделать ей уборку в квартире. Все в квартире Н.А. залило водой, потолок двухуровневый, конструкции разрушилась, ковер, диван, мебель все залило водой, обои намокли, стали отклеиваться. ФИО1 позвонила ФИО2 Через какое-то время ФИО2 зашел, прошелся, посмотрел, и на вопрос ФИО1: «Видишь, что ты натворил?», он ответил: «Да, я согласен, это мой косяк». В этот же день приходил оценщик, произвел осмотр квартиры, сфотографировал квартиру, провел оценку ущерба, которую она оплатила. ФИО1 возместила причиненный затоплением ущерб в сумме согласно проведенной оценки, а также стоимости работы оценщика. До затопления квартиры, повреждений квартиры, которые отражены в отчете об определении стоимости материального ущерба, не было.
Заслушав истца, представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ст.17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , являются И.В., Н.А.
Из акта обследования жилого помещения () в многоквартирном жилом доме по от Д.М.Г., составленного ТСЖ «Луч+» следует, что в результате осмотра было выявлено, что собственниками демонтирована батарея отопления и не полностью закрыт один из кранов. На основании общего осмотра жилого помещения № составлен перечень причиненных повреждений имуществу квартиры: зал: сорван натяжной потолок. Стены оклеены обоями – обои все сырые. Залиты водой диван и камин, под линолеумом вода. Кухня: натяжной потолок провис под напором воды, обои сырые, под линолеумом вода. Детская: натяжной потолок провис под напором воды, обои сырые, под линолеумом вода.
В соответствии с актом осмотра от Д.М.Г., проведенного оценщиком ООО «Ландо», визуальным осмотром квартиры по адресу: установлено, что в результате затопления в исследуемой квартире имеются следующие повреждения. В помещении № (жилая комната): на натяжном потолке наблюдается выпуклость от предполагаемого поступления воды из вышерасположенной квартиры. Потолочные светильники частично демонтированы. На полу наблюдаются следы воды. Обои на смежной с залом стене мокрые и частично отслоились. В помещении № (жилая комната): натяжной потолок порван, с потолочного перекрытия наблюдается частичное остаточное поступление воды. На натяжном потолке имеется 8 строенных светильников. На полу следы воды и просматривается частичное вспучивание подложки под линолеумом. Обои на стенах мокрые и отслоились. Поврежден угловой диван шоколадного цвета с подлокотниками из черной искусственной кожи. Диван имеет 6 подушек «под спину», 5 подушек для сидения и 2 на подлокотнике. Обивка дивана выполнена из высококачественного велюра. При осмотре установлено намокание подушек и обивки на несущем каркасе дивана, изменение цвета (потемнение) обивки на подушках и на несущем каркасе. При надавливании из подушек поступает вода. В помещении № (кухня): следы воды на линолеуме в районе кухонной плиты и гарнитура. Обои на противоположной стене имеют следы загрязнения, намокания и частичного отслоения. На натяжном потолке наблюдается выпуклость от предполагаемого поступления воды из вышерасположенной квартиры. Потолочные светильники частично демонтированы.
По сведениям ТСЖ «Луч+», Д.М.Г.-Д.М.Г. по адресу ТСЖ «Луч+» была произведена промывка и гидроиспытания системы отопления.
Согласно отчету №-С от Д.М.Г. ООО «Ландо» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: , рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире, составляет 226 000 рублей.
В соответствии с договором №-С на проведение оценочных работ, заключенного между ООО «Ландо» и И.В., справкой ООО «Ландо» от Д.М.Г.И.В. произвел расчет за оказание услуг по договору №-С за выполнение отчета №-С ООО «Ландо» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 9 000 рублей.
В соответствии с расписками Н.А., с учетом пояснений Н.А., Д.М.Г.Н.А. получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 45 000 рублей, Д.М.Г. от А.В. – 10 000 рублей, а также 170 000 рублей взяты с предоставленной кредитной карты.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ю, показала, что проживает по адресу: , в проживает Н.А.Д.М.Г. в доме проводилась опрессовка, о предстоящей опрессовке предупреждали заранее. Опрессовка началась раньше 9 часов. Позвонила Н.А. сообщила, что у нее потоп. Свидетель зашла в квартиру Н.А., в квартире вода была до самого порога, натяжные потолки провисли, в зале диван был залит водой, на кухне - кухонный уголок, стол, в детской комнате - кровати, столы. В квартиру Н.А. заходили сантехник и ФИО1 Ей известно что ФИО2 до Д.М.Г. в квартире ФИО1 делал ремонт.
Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что работает в должности сантехника ТСЖ «Луч+», Д.М.Г. произошло затопление по адресу: , в этот день проводилась опрессовка, наполнение, заполнение системы водой. Он перекрыл воду, зашел в , натяжные потолки были наполнены водой, на полу вода, по стенам бежала вода, в была снята батарея, а краны на стояках закрыты не были. Об опрессовке за неделю были извещены жители дома. ФИО2 он лично говорил, что будет опрессовка.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры И.В., Н.А.Д.М.Г. произошло по вине ФИО2, которым осуществлялся ремонт в квартире по адресу: , принадлежащей истцу А.А., в результате демонтажа батареи отопления и не перекрытия запорных устройств, ограничивающего подачу воды, на стояке системы теплоснабжения в указанной квартире. Вред, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: , собственникам квартиры возмещен ФИО1 в размере 226 000 рублей, а также убытки в размере 9 000 рублей за оказание ООО «Ландо» услуг по договору №-С за выполнение отчета №-С ООО «Ландо» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: .
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с ее стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки (невозможности явки) суду также не представил.
Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные фактические обстоятельства гражданского дела, обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, возмещенного ею И.В., Н.А., причиненного затоплением квартиры по адресу: , в результате виновных действий ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ лежит на ответчике ФИО2, если последний не докажет отсутствие своей вины в причинении данного ущерба. Однако, каких-либо доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу стороной ответчика в судебном заседании в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем освобождению от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик не подлежит.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При оценке размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно отчету №-С ООО «Ландо» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: , рыночная стоимость объекта оценки – материальный ущерб (стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненный в результате повреждения отделки помещений в квартире, составляет 226 000 рублей.
В соответствии с договором №-С на проведение оценочных работ, заключенного между ООО «Ландо» и И.В., справкой ООО «Ландо» от Д.М.Г.И.В. произвел расчет за оказание услуг по договору №-С за выполнение отчета №-С ООО «Ландо» об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 9 000 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми, направленными на защиту нарушенного права, подтвержденными договором №-С на проведение оценочных работ от Д.М.Г. и справкой о произведенном расчете.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу Хаперских в размере 226 000 рублей и расходов по оплате оценки произведенного ущерба в размере 9 000 рублей.
Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей, оплата подтверждена имеющимися в материалах дела квитанциями, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.
В соответствии с договором на оказание услуг от Д.М.Г. между адвокатским кабинетом Захарова С.С. и ФИО1 заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании ущерба от затопления квартиры. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для оказания юридической помощи; осуществить представительство интересов клиента, необходимое для выполнения поручения во всех учреждениях и судебных инстанциях. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Из квитанции серии ЗСС № следует, что истцом ФИО1 оплачено адвокату Захарову С.С. за консультацию 3 000 рублей, составление искового заявления 4 000 рублей, за участие в суде 1 инстанции 3 000 рублей, а всего 10 000 рублей.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в совокупности принимает во внимание объём проведенной представителем ФИО1 – адвокатом Захаровым С.С. работы в ходе рассмотрения гражданского дела, его участие в трех судебных заседаниях и трех подготовках дела к судебному разбирательству, категорию самого спора и его сложность, объём представленных по делу доказательств и результат оказанной представителем юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу А.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 226 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 5 550 рублей, а всего взыскать 250 550 (двести пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято Д.М.Г..
Судья:А.М. Потапов