Судья Маркова О.А. Дело № 7-21-1024/2023

Первая инстанция № 12-1341/2023

УИД 75RS0001-02-2023-005431-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чита 9 ноября 2023 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КРА на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 28.06.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении КРА,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075230000181256 от 28.06.2023 КРА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 14.09.2023 постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, КРА ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании КРА доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ЕАА в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с п.4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. При личном участии в предыдущем судебном заседании ЕАА против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании по обстоятельствам дела допрошен ААП – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения КРА к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ послужили выводы о том, что 03.06.2023 в 16 часов 45 минут он, управляя транспортным средством «№» (№) по адресу: <адрес>, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Рассмотрев жалобу КРА на постановление должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда исходил из законности его привлечения к административной ответственности по указанной правовой норме.

Между тем с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Исходя из объективной стороны данного административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения должно быть указано о том, перед каким именно маневром (поворотом направо или налево или разворотом) водителем в нарушение Правил дорожного движения не занято соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 28.06.2023 в описании события административного правонарушения не конкретизировано, какой именно маневр выполнялся КРА, требующий занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части. При этом в протоколе перечислено, что он не выполнил соответствующие требования Правил при повороте направо, налево или разворотом.

Такое описание события правонарушения является недопустимым, т.к. содержит взаимоисключающие формулировки. Если поворот налево или разворот предполагают направление движения в одну и ту же сторону, то поворот направо и поворот налево – это противоположные направления движения, требующие перед совершением данных маневров занятия крайнего левого или крайнего правого положения на проезжей части соответственно.

Подобное описание события административного правонарушения свидетельствует о недостатках протокола об административном правонарушении, поскольку он не содержит всех сведений, предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом данные недостатки ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судьей районного суда при проверке его законности не устранены, аналогичное описание события правонарушения воспроизведено в обоих актах.

Так, оценивая действия КРА, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о нарушении вышеуказанного п. 8.5 Правил дорожного движения, установив, что КРА перед поворотом направо, налево или развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д.7, л.д.41 (абзац пятый стр.3 решения)).

Далее, на стр.4 в первом абзаце своего решения судья районного суда делает вывод о том, что КРА в нарушение п. 8.5 Правил при повороте направо не занял крайнее правое положение.

Вместе с тем, приведенные выводы противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: схеме ДТП (л.д.26-27), письменным объяснениям ЕАА (л.д.24), видеозаписи (л.д.8), а также доводам самого КРА, согласно которым он осуществлял движение налево для целей разворота (л.д.3).

При рассмотрении жалобы КРА в краевом суде установлено, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он осуществлял движение по ул.Красноармейской в направлении ул.Бабушкина. ЕАА ехал за ним в попутном направлении. Согласно показаниям обоих участников ДТП, схеме ДТП (л.д.26), фотоматериалу и проекту организации дорожного движения ул.Красноармейская на рассматриваемом участке представляет собой двухполосную дорогу с двумя полосами для движения в противоположных направлениях, разделенных дорожной разметкой 1.6.

В качестве доказательств виновности КРА в совершении правонарушения в дело представлены протокол об административном правонарушении, схема ДТП, фотоматериал, сделанный после столкновения транспортных средств, письменные объяснения ЕАА

Согласно показаниям инспектора ААП в краевом суде он при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ориентировался на схему ДТП, объяснения ЕАА и локализацию повреждений обоих транспортных средств, зафиксированную в справке о ДТП.

Судья, рассматривая жалобу КРА, в качестве доказательств его виновности сослался на схему ДТП, объяснения КРА, ЕАА, а также показания последнего и показания должностного лица ААП в районном суде.

Однако данные доказательства не подтверждают факт совершения КРА вмененного правонарушения.

Так, схема ДТП оформлена сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия, уже после ДТП, содержит противоречивые сведения в части места столкновения и направления движения транспортных средств, указанные со слов КРА и ЕАА При этом по версии КРА столкновение произошло на встречной полосе движения, по версии ЕАА - на своей полосе. Тормозного пути и его длины на схеме не отмечено.

Данные противоречия ни должностным лицом, ни судьей не устранены.

На месте ДТП 03.06.2023 объяснения были отобраны лишь у ЕАА, сообщившего, что он осуществлял движение по ул. Красноармейской, в районе дома №14 столкнулся с автомобилем под управлением КРА, который совершал поворот налево, не заняв крайнее левое положение (л.д.24).

КРА 03.06.2023 от дачи объяснений отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.25). Однако при составлении 28.06.2023 протокола об административном правонарушении он дал объяснения о несогласии с правонарушением. Вместе с тем подробные объяснения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении у него не отбирались. Не отбирались таковые и при рассмотрении дела в районном суде, обстоятельства ДТП у него судьей не выяснялись, что видно из протокола судебного заседания от 07.09.2023 (л.д.34).

Отраженная в справке о ДТП локализация повреждений обоих транспортных средств (у автомобиля КРА повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, у автомобиля ЕАА повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара), на которую сослался инспектор ААП и судья районного суда в подтверждение вывода о виновности КРА, не подтверждает то, что последний при повороте налево (развороте) не занял крайнее левое положение на проезжей части, т.к. в данном конкретном случае для определения механизма ДТП и места столкновения автомобилей требуются специальные познания в соответствующей экспертной области, которыми ни должностное лицо, ни судья не обладают, а судебная экспертиза для указанных целей по делу не проводилась. Сам ААП очевидцем рассматриваемых событий не являлся.

Исходя из показаний КРА в краевом суде, он двигался по центру своей полосы, ЕАА ехал сзади. Далее КРА принял решение осуществить поворот налево для целей разворота, включил левый сигнал поворота, принял крайнее левое положение и в момент, когда его автомобиль был повернут примерно на 90? относительно направления движения и находился на встречной полосе движения, в него въехал автомобиль ЕАА, который ехал на большой скорости и с целью избежать столкновения вместо того, чтобы продолжить движение прямо или направо, стал поворачивать налево на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

ЕАА при рассмотрении дела в краевом суде показал, что действительно ехал за автомобилем КРА, который относительно ЕАА двигался немного правее и внезапно начал выполнять поворот налево, не заняв крайнего левого положения, включив левый сигнал поворота. ЕАА догнал КРА в момент пересечения им дорожной разметки, применил экстренное торможение, уходил от удара, двигаясь в сторону полосы встречного движения, столкновение произошло до встречной полосы.

Вместе с тем, исходя из фотоматериала, оба автомобиля после столкновения находились на полосе встречного движения, что с учетом отсутствия указания в схеме ДТП на тормозной путь не подтверждает версию ЕАА о месте столкновения на своей полосе движения.

Кроме того, в судебном заседании подробно исследована представленная КРА к жалобе видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании, расположенном вблизи места ДТП, а также покадровая фото-детализация данной записи, на которой сам момент маневра КРА и столкновения автомобилей не виден из-за растительности, однако из видеозаписи очевидно следует, что незадолго до столкновения транспортное средство под управлением КРА осуществляет прямолинейное движение по центру полосы проезжей части, его траектория движения совпадает с траекторией движения автомобиля ЕАА и вопреки показаниям последнего не находится правее относительно расположения автомобиля ЕАА на проезжей части. Далее видно, что КРА начинает придерживаться крайнего левого положения на проезжей части, на этом её обзор закрывается растительностью.

При таких обстоятельствах версия ЕАА о том, что КРА относительно ЕАА двигался немного правее и с этого положения внезапно начал поворот налево, своего подтверждения не нашли. И, напротив, данная видеозапись соотносится с показаниями КРА о том, что сначала он двигался по центру своей полосы, а затем перед совершением маневра принял крайнее левое положение.

При наличии вышеуказанных обстоятельств и сомнений, схема ДТП, показания ЕАА, а также протокол об административном правонарушении, содержащий противоречивые сведения в части направления движения КРА и основанный только на показаниях ЕАА и указанной схеме ДТП, не могут являться достаточными доказательствами по рассматриваемому делу.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях КРА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела и разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное и положения ст.1.5 КоАП РФ, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данные акты вынесены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 28.06.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении КРА отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых данные акты вынесены.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева